移动支付、虚拟信用卡及余额宝

打车软件

我真是很烦这货,前两个月天天占据着新闻热点。两个公司有钱了不起啊,这样烧法真是让人受不了。

打车软件这东西出来的时间也不短了,但是加价模式作为盈利模式实在是不喜欢,而且明显违规……因为出租车价格并不是一个市场定价的东西,而且也不应该市场定价——除非黑车合法化。

因为出租车市场本身是由政府垄断的——只有取得政府授予牌照的出租车公司才可以运营出租车业务,并不是一个市场化的业务。这意味着这个市场实际上是受保护的——政府会花纳税人的钱去整治黑车,帮正规出租车打击市场化的竞争者。

在一个供给垄断的行业谈定价市场化,实际上就是抢劫消费者——本来这部分利益是属于消费者的,经济学上称之为“消费者剩余”。

后来AT两巨头掺和到打车软件的事情中来了,改加价为烧钱,现在的情况已经明朗,它们无非是要争夺移动支付的入口。

不可否认,现在这种烧钱换用户的方式的确快速有效,但未免太过于简单粗暴。

这事并不止是个人喜好的问题。

在打车软件的事情最热闹的时候,我和同事谈起来时提到了第三个打车软件:大黄蜂。我说它没钱可烧很吃亏啊,同事告诉我说大黄蜂改行做黑车生意了。结果当天晚上新闻就报道大黄蜂因为黑车的问题被整顿。

据说中国是有反不正当竞争法的,理论上其它打车软件应该可以起诉两巨头不正当竞争的……但是杯具的是大黄蜂貌似也有某巨头的入股……

这就是有中国特色的市场经济。

除此之外的问题,新闻都说过了:比如不会用智能手机的老人打不着车啊,扬招不到车啦之类的……就不提了。

牌照及移动支付

我不知道牌照这货是不是了是有中国特色的东西,但至少牌照的管理是很有中国特色的。从之前的3G牌照和后来的4G牌照事件就可以看出来。

其实我在之前谈到移动支付问题的时候也说过,移动运营商要是搞移动支付的话,分分钟秒掉这两个互联网巨头。但问题在于两个方面:

一个是运营商里SB太多,它们根本没有什么互联网新思维。

另一个问题恐怕就是牌照问题了,它们可能没有互联网支付业务的牌照。

否则的话,以移动来说,只要在定制机里内置支付应用,通过电话帐号交易——后付费的可以授予一定的透支额度(相当于虚拟信用卡),先付费的则在话费额度内,可以以某种很方便的方式来支付——比如NFC、条码或二维码、音频之类,根本不需要用密码之类很麻烦而且未必安全的方式。即使需要更高的安全性,也可以用短信之类。

无论如何都比支付宝或微信之类的方便和安全——因为不需要绑定银行卡,即使发生安全问题,损失也很有限,相信运营商也承担得起。

绑定银行卡是现在互联网支付——尤其是移动支付面临的最大安全问题。因为一但发生安全问题,涉及的金额会比较大,而要保障安全则必然影响到方便性。

虚拟信用卡

前两天新闻说AT两巨头又搞出新的妖蛾子,要推出虚拟信用卡,以用户的历史交易记录作为信用依据为用户提供额度不同的虚拟信用卡。

虚拟信用卡是个好东西,可以通过这货摆脱对银行卡的绑定,在很大程度上改进支付的方便性。

但是这又会有新的问题——我当时看到新闻就说这事越界了。

果然不出所料,昨天央行下令叫停。

虽然之前有消息称几大互联网公司和几个民营大企业已经获得组建民营银行的资质,但是要参与传统银行业的金融业务恐怕还是要等它们的民营银行成立以后才能以这些银行的名义来开办。就目前来说,这些互联网公司实际上并没有开展这方面业务的资质,虚拟信用卡这种业务已经明显违规了。

到头来又是前面说过的牌照问题。

总的来说现在这些互联网巨头已经尝到了金融业暴利的甜头于是开始不断地试探传统金融业的底线,反正就算是越界了再退回来就是了,没有什么大损失。

余额宝之一

之前央视那个SB评论员说余额宝这是抢钱,推高了企业融资成本……

当时我就评论:这得多SB才能得出这样的结论啊。

事实上银行通过低利率收来用户的储蓄,再以高利率贷给企业本来就是正常的市场行为。余额宝做的事情只是这么一件:

把用户的钱收来凑成一大笔钱,以更高的利率借给银行去放贷。

乍一看好像的确是推高了利率,但是别忘记了市场这只看不见的手:银行和企业之间是一个市场,这个银行的放货利率高了,企业可以向别的银行贷款,所以这个利率实际上是由资金的供需决定的,银行是无法操纵的(中央银行除外)。这是正常的贷款市场利率。

另一方面,银行的资金来源也是市场化的,如果余额宝要的利率高了,银行完全可以不要,所以它们之间的利率也是双方可以接受的。应该说,银行与余额宝达成的利率才是正常的存款市场利率。

那么为什么余额宝可以和银行达成这么高的利率,普通用户却不行呢?这同样是市场决定。

银行从散户手里收集小额资金需要消耗大量的人力物力提供服务,所以银行给散户这么低的利率,无非是通过赚取这个低利率与存款市场利率的差值作为这一成本的弥补。

而余额宝通过互联网具有比银行低得多的运营成本,所以它能给用户更高的收益(当然不是固定利率,因为实际的存款市场利率是波动的),按官方说法是它们只收取0.22个百分点的利率差。用户获得的收益和余额宝自己的利润,都是来自于这种对于银行传统业务的创新而得到的。

这就是经济学家熊彼特所谓的“创新理论”——资本家通过(技术业务等的)创新获得利润,推动经济发展。

至于银行现在采取的什么限额转帐到余额宝理财通之类的手段,其实根本没有用,就算是你完全不允许转帐,等到这些互联网公司的民营银行开出来,用户为了高收益恐怕就都会提现转存过去,挤兑死你们。

余额宝之二

再来说另一个方面。

之前还有消息称三大国有银行拒绝与余额宝作协议存款交易。于是有媒体为互联网巨头抱不平,暗示这是传统金融业对互联金融创新的打压。

去你妈的吧,别以为领导说两句支持互联网金融创新,你们就TMD以为可以为所欲为。

虽然我一直对传统金融业的暴利很不爽,但是我可以肯定地说,互联网巨头的作恶手段绝对远高于传统金融业,因为它们是从流氓圈子里成长起来的。

就余额宝收益下降这事来说吧,其实是个很正常的市场情况:

去年各大银行手里资金短缺,不得不以高利率从余额宝之类的地方融资,人家那也是割自己肉好么?现在人家不缺钱了,不再需要这种高成本资金了,不是很正常的事情嘛,余额宝之流装什么祥林嫂啊。

不想想当初拿高回报骗用户的时候是怎么说的。

总之互联网介入传统金融业的竞争是好事,但千万别以为互联网巨头是好人……

《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新》续

我之所以在《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新 》 一文(以下称为前文)的一开始就特别说明了概念理解差异的问题,就是因为见过太多不必要的争论都是源于各方对于概念的理解有太大的差异。经济领域的概念尤 其如此,因为经济学的特点就是流派众多,大家都有自己一套基本完备的理论,但是不同流派对于同一概念的理解往往有很大的差异,争论起来无异于鸡同鸭讲—— 对于国内这些受过系统教育的人,多半只知道马克思主义政治经济学,把它当作经济学的唯一,讨论起来就更是累了,所以我在前文中对此特别加以强调,但是有些 人甚至连这个强调都不能理解。真是智商捉急。

列个问答清单作为前文的补充吧。

问1:BTC和目前其它那些虚拟货币有什么不同?
答:目前来说没有本质的不同,但因为BTC的网络得到的计算量最大,所以得到的信用背书最高,加上限量发行导致的通货紧缩,所以它目前价格最高。仅此而已。前文中我提到的所有“BTC”基本可以认为是“以BTC为代表的这一类虚拟货币”。至于目前其它那些虚拟货币,在我看来都是些山寨货,因为它们并没有对BTC目前存在的问题(见前文所述)作出什么改进。

问2:你是否是BTC的早期投资者,所以才为其鼓吹以便获利?
答:虽然我两年多前就知道BTC,也认为它将持续上涨,但是到目前为止,我没有在BTC上投资过一分钱,不论是挖矿还是直接购买BTC。我只是从理论角度关注和欣赏这种创新

问3:BTC是否值得投资?
答:我只关注作为货币的BTC,而不是作为投资品的BTC。投资是一件很个人的事情,你觉得有利可图并且能够承担相应的风险,那就去吧,如果你跟我一样不喜欢风险,那又何必在意别人赚了多少钱,旁观即可。

问4:BTC真的不是庞氏骗局?
答:BTC本身是基于公开的算法实现的,不存在骗局的空间,也没有行骗的主体,不构成任何骗局。但是如前文所说,目前的炒作存在郁金香泡沫风险。这里存在几个概念问题:骗局,泡沫及相应的标的物(在一般庞氏骗局里这个标的物是一个不存在的高回报投资项目,在郁金香泡沫里这个标的物就是郁金香)。如果你连这三者都傻傻分不清,请先把智商补上再说。

问5:是不是有可能有一些早期的BTC拥有者制造了这个骗局?
答: 阴谋论爱好者你好。我也曾经是一个阴谋论爱好者,即使现在有时候也会误信阴谋论,这很正常,人总会有智商低潮的时候。但就这种说法而言,我觉得可能性不 大。因为这个算法是完全公开的,早期参与者的确是会有优势,但在合理的预计范围内,优势有限。而且在过去的五年里,BTC的汇率曾经有过多次的大幅波动, 从合理角度推测,大多数早期投资者早已经套现离场,而能够坚持持有到现在的人,那心态也不是一般的好,这样的人即使不投资BTC,做别的投资也肯定发大 财,请不要把别人的投资天分当作自己智商不足的借口好吗

问6:你是否赞成BTC投资?
答:就这个问题,我和朋友也有过讨论,这可能是前文不慎引发的一个普遍误解。我从来没有赞成过把BTC当成纯粹的投资品,我赞美的是作为货币的BTC的这样一种创新——注意:主语是“创新”!其次是作为货币的BTC,而不是作为投资品的BTC。就我个人来说,我其实是反对BTC投资的。

问7:为什么会有BTC投资行为?
答:所有的货币天然都是投资品—— 在世界货币还没有大同之前。前文里已经说过了,在投资市场里,资金规模最大的几块里,一定有外汇市场的一席之地。那些 naive 的评论者根本没法想像每一秒钟在世界外汇市场里流动的资金有多么大的规模,跟这相比,BTC里这点炒作资金连九牛一毛都够不上。所以有资金流入BTC投资 市场是再正常不过的事情,也是市场这个看不见的手的正常动作,没什么好奇怪的。

问8:你不是赞美投机者的吗?是否也包含对BTC投机的赞美?
答:这种赞美是基于对自由市场的赞美。投机本质上也是一种投资, 只是包含了所有高风险高回报的投资。我说了,投机者对于市场的最大作用是保证市场的永远正确,而导致市场不正确的原因有几个,除了垄断势力(包括金融寡头 和政府央行)有意无意的错误以外,还有一部分原因在于愚蠢的投资者——具体而言就是那些看到BTC大涨就一窝蜂砸钱进去的人。在这种情况下,我很期待 BTC大跌,让他们血本无归。因为他们活该!!!所谓的泡沫什么的就是被这些人吹大的。我所赞美的投机者是那些为了高回报愿意也能够承担高风险的投资者,而不是那些根本不知道自己有多大的风险承受能力,也不知道这个投资有多大风险,只看到高回报就跳进去的傻比尔。

问9:对于BTC的价格走势你怎么看?
答:虽然从长期(十年以上)的角度来看,我相信只要BTC不死(这个问题见下面21-24),它的汇率一定是上涨的。但就现在来说,我很期待它的价格大跌。因为现在的情况变成了BTC作为投资品的属性远大于它作为货币的属性,这对于BTC的发展是非常不利的。我希望它的价格能够大跌,让它尽快回归到它的货币属性上去——但是就目前情况来说,如我前文所说,它的“央行算法”太弱,无法解决这个问题,这可能成为了它的一个致命缺陷。

问10:那么BTC是否应该有一个央行进行人为的控制?
答:对这点我表示强烈反对,这样反而成了一个巨大的退步,退回到与现实纸币没有本质区别的地位,而且这个“人为的央行”反而可能成为庞氏骗局的主体

问11:没有一个可以为此负责的央行,我们为什么要信任BTC?
答: 作为一种信用货币,重点在于“信用”本身,而不是提供信用的”对象“。相比由少数人操纵的央行,由大多数人的信用背书的虚拟央行应该拥有更高的信用度。当 然你愿意选择信谁是你的自由。正如《冰与火之歌》里丹妮莉丝对渊凯的奴隶们说的:自由不是我给你们的,自由本来就是属于你们自己的。BTC只是给你多一个选择,接受不接受是你自己的自由,而且这种选择也不是排他性的,你大可以选择同时信任二者

问12:我信任央行是因为他们有黄金作担保,BTC是完全虚拟的,没有什么实际的担保,我凭什么信任它?
答: 首先我要再次强调,持这种观点的人完全是活在自己的幻想中,花点时间去看看这四十年来的黄金价格走势吧,你还能说现在的货币能得到黄金的担保?从四十年前 布雷顿森林体系崩溃以后,金本位就彻底完了,现实货币都是由政府的信用作为担保的。如果一个政府的信用垮台,它的货币就是废纸,不信可以参考津巴布韦—— 虽然它的货币已经相当于废纸,但还能流通,原因只是政府有坦克。所以本质上纸币与BTC一样,为它们的价值背书的都是信用,只不过纸币的信用来自于政府,BTC来自于所有参与者。至于对其信任的选择,参见上一问答。

问13:但我就是觉得BTC不可信怎么办?
答:如果在你的生活中没地方可以花BTC,也没有地方可以赚BTC,你也不想参与BTC投资,又觉得BTC是个不可信的东西——那你来掺和这个话题干什么?为什么不有多远滚多远呢?这事跟你P关系也没有啊。说到底还是看别人赚钱了心态不平衡,非要来踩几脚以显示自己的“理性”,其实P也不懂。这种心态其实我很理解——2007年那波牛市的时候很多新股民都是这种心态。

问14:实体经济投资都有实体资产,BTC投资有什么?
答:实体投资都有实体资产……我只能说你对金融业的理解实在是太肤浅了。坦白说我对现在的所谓“实体金融业”更不信任,他们才真正都是骗子。关于这点我在两年前写过一系列长文说明,参见《华尔街都是骗子)()()》 (此文不是要全面否定实体金融,具体详见该文下篇,为避免对本条问答有不必要争议,特此说明)。简单举个例子:股指期货背后有什么实体资产?我就不说更复 杂的各种投行的对赌协议了。至于钻石——呵呵,支撑其价格的只不过是女人的非理性罢了。与实体金融那种不公平的赌博相比,BTC投资至少是一场更加公平的 赌博,因为参与的各方都是平等的,没有一个地位更高的庄家存在。

问15:那么什么才是对待BTC的正确态度?
答:让BTC回归它的货币属性。在问答7里我已经说过了,货币天然就是投资品,但它不能仅仅是投资品。否则就如我在问答9里说的,这对作为货币的BTC是很不利的。就像郁金香泡沫对郁金香有什么好处?没有!而且在泡沫破裂以后,可能有一些品种的郁金香就此永远绝种。

问16:BTC价格这样大起大落,如何才能把它当货币用?
答: 不要搞错因果关系,正是因为BTC太少被当作正常的货币来用,它才会这样大起大落。如果你把BTC看作是你的主要货币,你就会现这个世界很不同——比如: 哎呀,今天美元大跌啊!啊,黄金也跌了,一个BTC买一盎司黄金还有找!靠,连房价也跌了呢!我觉得李笑来老师作为国内著名的BTC早期投资者,他的心态 是非常正确也非常好的,他说道:“他们死活理解不了,比特币也是现金。

问17:我还是觉得只有一个汇率稳定的货币我才敢拿来用,BTC没有央行来稳定汇率怎么办?
答:BTC 的理想是一个完全市场化的汇率,汇率的调整不应该由少数人组成的央行来操纵。但目前的现实是这样的条件还不具备,因为BTC面对的货币市场是一个完全由各 国政府和央行控制的寡头市场,而BTC自身的规模还太小,完全不足以对抗这些寡头。要想这个市场的汇率稳定有两个办法:一是如我前文所说的改进BTC的 “央行算法”(这个我后来又思考了一下,觉得就目前来说难度太大,因为汇率变动的因素太多,并不能单纯从交易记录中挖掘分析);二是等待BTC的总体规模扩张——即当使用BTC进行交易(包括商品交易和货币交易)的总规模可以与实体的货币规模相比拟的时候。夸张地举个例子——当BTC兑美元的汇率达到100万美元的时候,每天100美元的波动就根本不算什么了。

问18:那么如果有人拿BTC搞诈骗怎么办(比如某些BTC交易市场卷款跑路)?
答:这种事情不是BTC本身的问题,而是你根本不应该去那些不安全的场所交易,或者不该信任那些交易方。但是如果真的发生了这种情况,那也是一个新的法律问题。举个例子,比如你在朝鲜的黑市里倒卖人民币被人抢劫了或者收到假币,但这显然不应该是人民币的问题。

问19:实体货币市场是不是没有BTC的这些问题?
答: 请回顾15年前的亚洲金融危机。大量资本涌入某单一货币市场,导致汇率在短期内大涨大跌,部分亚洲国家元气大伤。现在BTC的情况与此类似。但是实体货币 有一个BTC不具备的优势,那就是它们作为实体经济的标价物,与实体经济紧密联系,而实物的价格波动是不可能太过于剧烈的,所以反过来实物可以成为货币的 稳定器。BTC因为目前还太少实物交易,不足以支撑其稳定,所以波动幅度几乎可以不受限。这也是为什么我要呼吁尽快让虚拟货币回归其货币本质,而不是作为单纯的投资品存在

问20:但是亚洲金融危机的时候各国央行都出手救市,BTC没有央行是不是没救了?
答:BTC的央行只是一个固定算法,针对这个算法进行攻击的确是没有救市的办法。但问题在于:为什么要救?实体货币因为与实体经济紧密相连,但是BTC目前来说还太少人把它当货币用,既然你们要拿它当投资品,亏死活该,不必去救。其实所谓的政府救市不过是拿纳税的人钱去填补被金融大鳄挖出来的坑。最后还是金融大鳄赚大钱,亏损由全体人民平摊而已。 Naive!

问21:在第18个问题中你提到了法律问题,BTC是不是存在法律风险?
答:是的。目前被谈论的很多的问题之一就是BTC的合法化问题。作为一种不是政府发行的货币来说,它本来是不需要什么合法化手续的,只要使用者承认它即可。但问题在于它的匿名性存在着被非法使用的可能性——比如洗钱、逃税、逃避外汇管制等。这些行为又是必须受到法律管辖的。所以它存在法律风险——即使在那些它已经被政府承认的国家,这个风险仍然存在。

问22:除了法律风险,BTC还有什么风险?
答: 大部分的风险与一般的货币一样。比如如果你丢失了你的帐号密钥,那么你的BTC就真的丢了,就像那位把硬盘丢垃圾堆的英国小伙。比如你把你的BTC存到不 靠谱的交易网站(类似存到不靠谱的地下钱庄)。比如你用来存放BTC的网站被黑了(比如你存钱的地下钱庄被警察端了)。比如你的电脑被黑了。比如你被钓鱼 了。除此之外BTC本身是安全的,不用担心别人可以猜出或算出你的密钥然后把你的BTC转走,因为它用的加密算法与现在银行用的加密算法是基于同样的数学理论的——如果这个被攻破,这个世界就没有哪里是安全的了。

问23:除了技术风险,BTC会不会有什么政治风险?
答:这个风险现在还表现不出,但是如果它真的有希望成为一种新的世界货币,得到普遍承认的话,估计各国政府都会想置之死地而后快了。

问24:BTC除了上面说的这些风险以外,会不会自然死亡?
答: 除了上述风险以外,还有几个可能会导致BTC的自然死亡:第一、目前的BTC央行算法没有本质改进的情况下(其它的山寨币对此也没有本质改进的,所以没区 别),可能在经过各种炒作之后被市场抛弃。第二、即使BTC的央行算法得到一定的改进,但仍然没能成为被广泛接受的货币,没有摆脱单纯投资品的属性,结果 只能是在劣币驱逐良币的规律作用下越来越退出流通,成为像实体经济中的黄金一样,失去作为货币的地位。第三、更创新更好的虚拟货币出现,它可能会有更重大 的理念创新,BTC被历史所淘汰。

问25:你对于BTC的未来发展有什么看法?
答:我认为,首先大家不应该去支持那些没有本质区别的山寨币——要搞也搞点不一样的东西出来,一窝蜂的山寨里,可能充满了骗局。 其次也是更为重要的是针对目前BTC的不足,考虑改进的方向,比如我说过的更为智能的央行算法(当然在目前的技术条件暂时的确有困难),或者更现实一些的 衍生机制:BTC银行,BTC保险,BTC外汇市场,BTC商品市场……而这些都应该基于P2P的机制,通过某些特定的协议来完成,保证BTC的去中心化足够彻底

问26:我觉得你上面说了这么多,还是有很多更具体的细节没有说清楚,你是不是故意回避什么?
答:不是我不想解释,我是实在没办法用几句话解释清楚,有些经济学概念对于高级专家来说也是需要一本甚至几本书的篇幅来说明的,所以我只能强烈建议你们——多读点书吧。就从亚当.斯密的《国富论》开始好了。有时间为你并不了解的BTC和你看不懂的我的文章瞎评论,还不如赶紧断网下线去读几年书。

后记

我之所以要把这两篇发到CSDN来,正是因为BTC是一个由程序员创建的、真正自由平等的新金融世界的曙光,我觉得作为程序员应该对此有正确的了解。

你知不知道为什么你写程序写得快要过劳死工资却没有涨多少?你知不知道为什么工资没涨多少,但物价却涨了这么多?你知不知道你为什么总是买不起房?因为你是资本的奴隶。

就算你现在已经不写程序,自己创业当老板,而且当得还挺成功,你也未必不是资本的奴隶,不然你又何苦向VC低头?

当 你发现在当今这个世界上,不论是辛苦的劳动者还是实干的企业家,得到的回报却远不如那些以钱生钱的资本家的时候,你应该想到,这是不对的。资本应该是实体 经济的润滑剂,但现在它却把实体经济当作奴隶,榨取它们的最后一滴血汗。而达成这一目标的,正是被你们所信任的纸币以及那些“以实体经济背书”的金融业。

卡夫卡在《审判》里说过:奴隶总是受制于自由的人。

作为程序员,BTC的出现就是要告诉你们——是时候拿回本来就属于你们的自由了。

(对 了,为了防止某些理解能力不足的人会有不必要的误解,这段后记没有鼓励你们去投资BTC的意思,前面的问答里也反复说过了,我反对BTC投资。我的意思是 希望你们放下对BTC的成见,去学习一点经济金融知识,有可能的话,接受BTC这种货币,有能力的话,去改进BTC的程序,基本就是这样)

[真像射]投资与投机

刚才看新闻说到上海又要搞一个金融创新,说是要搞什么国债期货,还号称说这是相对比较安全的金融衍生品。

关于金融衍生品的话题,我这些年来喷过很多次了。比如09年的《金融创新的目的》,10年的《衍生品交易的是非》,以及11年的《华尔街都是骗子》(系列三篇)。

这次我打算用几个比较简单的栗子来说明我对金融衍生品的理解。

栗子一

某人喜欢买彩票——这是不是应该算是投机?

他每周固定只花10块钱买彩票,相信坚持不懈就一定会有中大奖的一天——这仍然是投机,只不过是一种坚持不懈的投机。

这种人很多很多,十三年前我就在公交车上听过有人这么干,现在仍然很多,而且我相信十三年前公交车上的那位姑娘到现在应该也没中到过大奖。

栗子二

如果这个种人把每周10块钱拿去买某种固定收益的投资品,即使年化收益只有3%(以复利倒推周息约为0.057%),持续十三年以后也可以得到:

FV(0.057%,52*13,-10)=8244.27元

相对于投入的总本金:52*13*10=6760元 来说,总收益率大约为22%。

这就是投资。

相比之下,按国内彩票的平均返奖率低于50%的情况来看,那位姑娘买了十三年的彩票,中过的奖金全加起来应该也不会超过3000块,总亏损超过 50% 。

栗子三

假设有人创新了一个金融衍生品,根据精算结果,其平均收益率大约为10%。但实际上它背后的投资组合非常复杂,包括了各种风险及相应的对冲。为了简单起见,把它假设为一种“彩票”……

等等,这时业内人士肯定会跳出来批评我说:这是专业的事情,有精算师在计算风险收益,怎么能跟彩票一样呢。

但实际上,人类的世界里,意外无处不在,实际的风险永远比你们计算的要高,何况风险的对冲终归还是基于统计性的结果,总会有没有对冲到的情况。

所以我还是要继续用彩票来假设。

正式的栗子三

假设这种“彩票”有80%的机率中奖,中奖收益为25%,而有20%的可能会亏损一半——统计收益率为10%(1.25*0.8+0.5*0.2=1.1)。

然后这个人把这个产品作为一个不保本的理财产品拿去卖。

那么买这个产品的人是投资还是投机?

极端的栗子三

如果把这个假设的“彩票”调整成这样:

中奖率有99.9%,中奖时收益率为10.11%,但有0.1%的可能会把本钱全亏掉……

统计收益率还是10%(1.1011*0.999=1.1)。

栗子三的总结

不要以为有各种组合投资就可以完全规避风险,希腊国债违约的事情才过去没多久。

投资组合能解决的问题只是把“极端的栗子三”变成“正式的栗子三”而已,亏损的可能性仍然存在,只是对亏损幅度有所控制而已。

对了,这可是返奖率高达110%的“彩票”……至于那些返奖率低于50%的垃圾,我就不说什么了。

结论

那么是不是说只有保本的投资才不是投机呢?那也未必,银行也有倒闭的可能啊。

那么难道所有的投资都是投机?

当然也不是。

我认为的问题就在于金融创新出来的各种包装上。

比如那个极端的栗子三,如果没有包装,你会看到它是一个有0.1%可能全亏的产品,但是包装以后,你得到一个平均10%收益的产品。

风险被隐藏掉了。

这个时候,对于一般的投资个人来说,根本不知道自己的投资背后是怎样的一种投机——08年的金融危机时,很多人就是这样被投资机构给坑了,更惨的是还只能自认倒霉。

因为作为金融产品的提供者,机构更了解这个产品背后的风险。

所谓把钱拿给专业机构帮你理财其实根本就是一个大骗局,他们不过是拿你着你的真金白银去买他们“创设”出来的虚拟资产。

正因为他们是专业的,他们比你更懂这种金钱游戏,所谓的创新不过是创立新的游戏规则,所以他们所说的投资,最终他们不过是在骗你的钱罢。

即使他们是真的拿去投资,也不过是被别人骗——只是万一真的被骗,损失的是你的钱,他们要赚的手续费是一分都不会少收的。

所以归根到底——所有你不了解内情的投资,实际上都是投机——甚至还不如纯粹的投机——比如公平的赌博。

额外的参考

可疑的金融混业》: 所谓金融混业就是商业银行的业务和投资银行的业务一块经营……80年前的美国人民曾经被这种金融混业深深地坑过,所以30年代的大萧条时,原来的摩根大通 被分拆成了现在的摩根斯丹利和JP摩根(现在的摩根大通)。而现在中国的银行们要混业,目的不是很明确嘛——它们可都是国企。

浙江的金融业》:之所以我这么讨厌金融业的某些做法,这篇文章可以说明原因——我仍然是那个曾经说过多次的观点:金融业应该是实体经济的润滑剂,而不是吸血鬼。

华尔街都是骗子(下)

续中篇

金融的作用

当然,我不是要否认金融业的作用。社会经济发展的三驾马车就是资本、技术、劳动力,而金融业作为最主要的资本提供方,可以说对社会经济发展的作用是最大的(详见《谈公平》一文的数学证明)。

正是因为有信贷融资,社会经济才能超越金本位时代取得高速度的发展。而杠杆的出现则在很多时候稳定了经济波动——比如期货中的套期保值。

最简单直观的一个例子就是:如果没有房贷,那么绝大多数人都买不了房子,包括优质房主。更不用说大量工商企业时刻不能离开信贷资金而运营。

但是金融业的正面作用,不能掩盖金融从业者的邪恶。

某些金融从业者的罪恶

这 种罪恶在于:资本的收益应该(至少是大部分)属于资本所有者的(如果他们需要承担大部分甚至全部风险的话)——也就是中篇里说过的,机构投资者背后的那些 广大的普通投资者。但现在的情况却是,以投行为代表的金融从业者(即资本操作者)分走了很大一部分资本收益,但却把几乎全部的风险留给了资本所有者。而达 到这一目的的手段就是所谓的

——金融创新!

或者说是资本运作的技术。这种技术可不是前面所说的促进社会经济发展的生产型技术,而完全是一种忽悠技术,这种技术的唯一功能就是让资本所有者相信,这些风险是他们应该承担的。

单 就次贷危机来说,头号坏人就是投行,它们制造了CDO这个忽悠品。其次是信用评级机构,是最大的帮凶。至于卖出CDS的保险公司已经承担了它们冒险的后 果。而几年过去,最可耻的还是信用评级机构,当年没有给CDO正确评级,引发了金融危机,现在又随意调低几个国家的主权信用评级,引爆了这次的欧债危机。

或 者有人会为信用评级机构开脱,正是因为吸取了上次的教训,所以这次才及时调低各国的主权信用评级。那就让时间来证明吧,反正我是觉得信用评级机构是靠不住 的——因为它们的收入有很大一部分来自于请它们评级的那些人——比如投行请它们评级CDO,当然国家主权信用评级是义务的。

不过里透露出一个很重要的信息——在经济领域里,国家和其它私营经济体实际上是处于同一个级别的。当然这也不是什么秘密,大部分经济相关领域的教科书里提到这二者都是这么处理的。

金融极权主义

之所以要提到在经济领域里,大规模的经济实体与国家政府具有相当的地位,就是因为接下来要谈到的这个话题。

传统的自由主义思想认为:国家政府因为拥有过大的权力,需要加以约束和限制,否则将成为少数人奴役大多数人的工具。

这当然不错。但什么是权力呢?我比较赞同钟道新在小说《单身贵族》里给出的一个简单的定义:

权力即影响力。某人(或机构)对你有影响力,那么他们对你来说就是有权力的人(或机构)。

一个拥有军队等暴力机关的国家政府,当然对人民有巨大的影响力——那就是造成伤害的可能性——所以必须加以约束。那么一个经济规模达到国家级别的企业是不是有与国家相当的权力呢?

显然不一定。对于大多数实体经济的企业来说,它做得再大,对人民的影响也是有限的——除非是垄断型企业,比如那些以中国打头的公司。而且实体经济的企业家是值得被尊敬的,因为他们是真正在创造着社会财富的人,比如Jobs。一些金融机构也是,比如传统的银行和保险等。

但某些金融机构是个例外,它们能够在合法的情况下掠夺人民的财富——如前面所说的次贷危机的情况。它们甚至能够影响到国家政府——比如为了拯救次贷危机,美国推出了量化宽松政策,中国搞出了四万亿。这时,它的影响力已经通过几个方面影响到了所有普通的人民:

一方面是普通人民作为机构投资者背后的最终资本拥有者,损失了他们的投资。另一方面是他们交纳的税款本来可以用来改善自己的福利却最终被用来拯救那些投机失败的金融机构。最后,由于境发货币救市导致的通货膨胀最后也还是由这些人来承担。

这个时候,我们可以看出,一些大型金融机构其实已经具备了相当大的权力——至少是在经济方面。在当今这个时代,世界已经不太可能爆发大规模战争,武力权力虽然还很重要,但更多的只是作为威慑存在,但经济权力的作用却在不断扩大。

所以人个觉得,大型金融机构的这种经济权力正在形成一种极权,同样必须加以约束。

怎么办

那么如何对他们进行约束呢?这也不是没有经验可以借鉴。

在基础金融产品中,杠杆用得最多的就是期货,而期货业这么多年来,早就形成了一整套相对完善的保护机制,其中比较主要的几条就是:

保证金制度、强制平仓制度、每日无负债制度。

这几条的作用就是让风险的影响范围只存在于杠杆的使用者,而不会扩散到拆借资金的提供方去——或者即使扩散也相当有限。

我觉得这是使用杠杆的基本前提,毕竟借钱给你们做杠杆的人之所以只收那么点利息,就是因为不想承担过大的风险,否则他们完全可以自己去玩。而你们玩杠杆的既然要高收益,那么就请自己承担相应的高风险。

至于具体的实施方式,可以考虑成立独立的第三方监督评估机构对各种金融创新的动作加以监控,随时防止它们引入的风险扩大化,及时强制止损。在这里就说个大方向,具体的细节设计超出我的能力。

政治正确吗?——代总结

也许有人会指出我这个对部分金融业加以限制的做法有违自由资本主义的精神,存在一定的政治不正确。

但我认为这是一种误读。

首 先,违背自由资本主义精神的恰恰是这些大搞所谓金融创新的金融投机分子,他们通过对简单金融产品的复杂再包装,把风险直接或间接地转嫁给普通投资者,同时 能过这些专业的复杂性来建立不对等的优势,最终获得超额利益。这对于真正为经济作出贡献的实体经济企业来说,是很不公平的。

其次,他们的忽悠甚至连他们自己都相信风险并不会发生,所以他们之间并不会发生真正有效的竞争(互相拆台)去减少同业竞争者的收益,同时也因为这种盲目自信推动着他们的贪婪走出了风险控制的范围之外。

最后,由于专业的复杂性太强,舆论的监督作用也失效了,媒体人搞不懂这些复杂的金融产品,监督也就无从谈起。

于是,他们拥有了几乎不受制约的权力;于是,他们干了超出他们承担能力以外的事情;于是,危机发生。

或者你要说,他们已经倒闭,也算是为此付出了代价。

但是错了,他们所付出的代价远远小于他们已经获得的收益,这就是最根本的问题。而这二者之间的差额,就是所谓的政府救市所需要的成本。

那么,为什么这些贪婪的金融资本家所造成的损失要用纳税人的钱或者靠通货膨胀来补?为什么普通投资者就必须自己承担所有的损失,而不是“有限”的损失?

当然,如果一刀切地禁止所有这类活动那就真的违反自由主义精神了,不创新我们又如何能知道未来的还能有什么更多的可能性呢。

只是必须对风险的范围加以控制。

所以我强烈认为应该对这些金融创新加以类似期货的控制,这样他们仍然可以玩各种花样,但是必须以他们自己的钱作为担保,而且在风险发生的初期,在损失超出他们承受范围的时候,就赔得倾家荡产,而不会对普通投资者造成什么伤害。

外一篇:中国的情况

作为一个以官僚资本主义为主导的国家,当然与前面所说的以自由资本主义为主导的国家不同。

在 这里,即使实体经济也不全是好东西,比如有中字头垄断国企这样的怪兽。这里的银行是政府的提款机。这里的金融创新不过是官员们洗黑钱的工具。这里并不需要 自己的投行……当然,外来的投行可以很轻松地赚这些官僚的钱,因为他们足够傻,而他们抢钱的方式还停留在用军队的时代……你们甚至可以认为这样做是真的没 有风险的,甚至可以不需要CDS和信用评级机构,因为给你们做担保的是坦克。

鉴于此,以上的讨论完全不适合中国。特此说明。

华尔街都是骗子(中)

续上篇

金融衍生品和杠杆

债券差不多已经算是最简单的金融产品之一了,都能搞出这样的妖蛾子来,那么那些更为复杂的金融衍生品,你又能了解多少呢?

如前面的视频所说,金融家们除了会包装这些金融产品以外,还善于使用杠杆,可以把一桩good deal变成一桩great deal。然而在这种收益放大的过程中,风险又被放大了多少,你大概就更加不知道了。

或者这些你都知道,只是我不知道。但我相信大多数人不知道——特别是那些去银行去买各种组合理财产品的人。

表面上看,借钱给投行做great deal的债主都是诸如商业银行、共同基金、保险公司等机构,但实际最后的资本所有者还是广大普通人,并非全都是财大气粗的富豪——商业银行背后是那些买了他们组合理财产品的客户,共同基金背后是广大的基民,保险公司背后则是等着养老的投保人……

次贷危机的问题就在于,当金融家们把房贷包装成CDO的时候,房价下跌的风险被有意无意地低估了,而次级房贷的过量加入导致了这种风险的增加,再被杠杆一放大,于是风险变成了危机。

危机之前

危 机前房主从房贷机构(中介或银行)取得贷款,付出利息。房贷机构从利息中抽了一部分作为了自己的收益,然后把这部分贷款变成抵押债券发行给投行。到这个阶 段还是处于简单金融品的状态各种情况还是能搞明白的——就是房贷机构向房主放贷让他们买房,然后向投行发行债券借钱。两边的利差就是房贷机构的收益。

但到了投行这边就开始复杂了。它们的胃口根本不会满足于这点利息,在它们看来,这只能算是good deal,甚至可能连good deal都不算。它们需要杠杆来放大收益,把这个搞成一个great deal。于是有了CDO。

杠杆的基本原理就是自己出一部分钱,再借一大部分钱,然后合起来去做一桩good deal,最后还掉借的那部分钱加上一小部分利息。剩下的大部分就是自己的收益了。

现在投行面对的情况是:这桩抵押贷款债券的收益不算高,要想杠杆的话只有两条路可以走:一是设法提高这个债券的收益,二是借到利息更低的钱。

它 们想到的办法就是CDO:把一些不太安全,但收益更高的资产(比如次贷)与一些安全的抵押贷款债券打包在一起。但这样一来风险就大了,这样的产品就很难卖 出去——也就是说:借不到钱。但投行有办法,它们找个保险公司买一份保险(这就是CDS,用于保障如果债券发行方发生信用违约,保险公司提供赔付),再然 后找个信用评级机构给CDO评个高信用级别。于是这些CDO就摇身一变成了优质投资品,各种投资者纷至沓来。

投行在其中收获了更高的收益——包括次贷在内的各种抵押债券,借到了大量低息的钱——卖出“安全”的CDO(低风险当然低收益),而投行自己的成本只是花钱买下CDO中最烂的部分——只是全部中的很小一部分——加上买CDS的保险费。一个完美的杠杆就实现了。

保险公司或其它CDS的卖方只要CDO不发生大规模违约,它们卖CDS也可以大赚特赚。

最后就是信用评级机构,有保险公司在担保,它们才不怕给CDO以AAA评级。

危机发生

然而上面的美好只发生在没有发生大规模信用违约的情况下。

但是如果真的不想发生大规模信用违约,根本就不应该在CDO里注入那么多的次贷,但是如前面所说,投行为了利益,一定会往CDO里注入越来越多的次贷。那么大规模违约就变得不可避免。

我 不相信投行不知道这种风险存在,但是它们有意让投资者看不到这种风险的存在。在这一过程中,卖CDS的保险公司和信用评级机构根本就是帮凶——当然它们也 获益不菲。虽然保险公司可以说自己是被忽悠的——投行说这些CDO是包装的房贷,有房子做抵押,而且房价在上涨,很安全。信用评级机构也可以说自己是相信 了保险公司的保障。但这都不能让它们脱离关系,没有它们,这些CDO根本卖不动。

于是结果就是投资者以低收益借出去的钱,结果变成了高风险。

而风险的种子是投行种下的,正是因为它们为了高收益而把次贷卷进来,才把风险也一起卷进来的。风险的最终发生也是源于此——这个系统的小规模违约是可以接受的,因为有CDS的保险在,但是大规模的违约将超出保险的承受范围,最终引发连锁反应。

而 大规模的违约又是发生于优质的房贷客户开始违约,而他们违约的原因在于房价下跌,继续追踪下去,房价下跌的原因又在于次贷违约的人太多,而次贷违约太多的 根本原因在于——原本就不应该有这么多次贷——甚至根本就不应该有次贷。而弄出这么多次贷的始作俑者还是投行——是它们需要次贷的高收益。

所以归根到底投行的金融家们其实都是骗子。

(待续)

华尔街都是骗子(上)

最近占领华尔街的活动搞得很热闹。左派说这是无产阶级的革命,右派说这是破坏自由市场的暴行。

我对无产流氓没兴趣,但对华尔街流氓也无好感。可以毫不客气地说,金融业——特别是主营金融衍生品的投行业——根本就是个诈骗行业。

旧文《衍生品交易的是非》和《金融创新的目的》及更早一些文章里我都谈过类似的观点,只是还没有这么直白罢了。最近因为看欧债危机和占领华尔街活动,觉得有些想法不吐不快,结果不小心搞成长篇大论了……

先看一段视频

学习一下08年的金融危机是怎么回事

>>>看不到的戳<<<

一种超低风险超高收益的投资品

要说这个事,先举一个例子:

假设有一个银行(或证券公司等金融机构)向你推销这样一种金融产品:

首先,它是一种债券——意味着风险比股票要小

其次,它的发行方是一个国家的政府——意味着风险就更低了

第三,这个国家是欧盟国家——发达国家啊,简直比存款还安全

第四,它的一年期收益率高达117%……

这话说到这里,你是不是想都不想就准备掏出所有积蓄能买多少买多少了?这种低风险高收益的美事简直就跟天上掉钞票差不多嘛。

好吧,你大概猜出来了,上面说的是——希腊国债。

如果你还没有明白这种诈骗是如何进行的,那么就先来学习一下债券的收益率是怎么回事。

债券的收益率

简单地看,假设有一种一年期债券,到期收益率为5%,那就是说你现在花100块钱向债券发行方买这个债券,到期可以以105块的价格卖回给发行方。

但 实际的操作不是这样的,因为这样发行方回购时会比较麻烦,需要计算利息金额。所以为了省事,实际上发行债券都是以贴现率的方式发行:即以95.24元的价 格把这种债券卖给你,到期后你凭这个债券换回100块钱。这样收益率还是5%——(100-95.24)/95.24=5%。

这里95.24元就是债券的当前价格,而100元则是债券的票面价格,也就是到期时的最终价格。总之,在到期前,债券的价格总是低于票面价格的,其差额就是它的利息。

那么问题来了,如果在债券还没有到期的时候,你需要用钱怎么办?没到期的时候发行方是不回购的。

这 时你可以在二级市场(相对的,发行方是一级市场)上把这债券卖给别人。但是卖多少钱合适呢?假设你已经持有这个债券半年了,如果以原价95.24元卖出的 话,你等于白持有半年没有收益,肯定不划算。但是因为还没到期,也不可能以100元的票面价格卖出,因为没人会这么傻以这个价格来买。

如果这个债券是绝对稳定的,那么基本上你可以以买入价加上半年的利息价格再卖出去,即:95.24X(1+2.47%)=97.60元。

注意:半年利率为什么是2.47%而不是2.5%?这里就有一个复利的问题,因为——(1+2.47%)^2=105%

当然,你懂的,二手货总是要比实际价格低一点才好卖,所以你还是要卖得比这个价格更低一些才会有人愿意买,于是就相当于把你的收益让出一部分给接手的人,对应的就是买入的人得到的债券收益率实际上是上升了。

比如你以97块的价格卖出这个还剩半年的债券,那么你的收益率就是1.85%,比按票面利率算出的半年利率2.47%要低。而以97块买入你债券的人到期可以拿到100块,则相当于收益率约为3.09%,比2.47%要高一些。

现在你知道债券的收益率是怎么回事了吧——所谓收益率高的意思就是:在二级市场上的价格下跌了。比如上例中从实际价值的97.6块跌到97块。

债券的风险

那么买到低价(即高收益率)的债券是不是就一定赚了呢?答案是不一定。

因为说赚到是基于到期可以得到全额兑现的假设。如果不能兑现或者不能全额兑现,他的风险就出现了。当发行方存在信用违约风险的可能性的时候,债券的持有者会出于对本金安全的考虑,急于把债券抛出,而为了尽快抛出,自然就只能尽量减少损失的情况下,以尽量低的价格。

比 如继续上面那个例子:假设发行方有可能发生信用违约风险,那么这时你在二级市场上就算以原价95.24也卖不出去,因为别人也怕买进来砸手里。这时怎么 办?为了减少风险损失——万一到期真的兑现不了你这95.24就全损失了——所以你只能以亏本价抛售,比如46.08元。这就相当于收益率高 达:117%!这么高的收益率难免就会有人愿意赌一把了,可能就可以成交。如果未来这个风险果然没有发生,买入的人就赚了,卖出的人则在交易时就已经损失 了。当然,未来如果这个风险真的发生,那么买入的人也只能自认倒霉。

所以……根本就没有什么低风险高收益的东西。

以前面所说的希腊国债来说,据彭博社报道,希腊政府在未来五年里债务违约的概率高达98%!

附:补充说明

最 新的消息是:欧洲各国达成一致,要求私人部门减计希腊国债50%!也就是说,那些投资者们手里一半的希腊国债变成废纸。如此说来,就算那时以46.08元 买入的人,现在算下来也只等于买到一半而已,到期只能拿到50块,也就是说风险发生时,实际收益率不过:8.5%——而他们买入时可是按117%的收益率 买入的。不过话说回来,没亏本已经算他们运气好了。

顺便再多说点:

希腊人民简直就是流氓。欧洲各国出钱救助希腊政府,只是要求他们管好自己的财务,希腊人民还上街游行七嫌八嫌的。

其 实希腊现在的情况是如何造成的呢?无非是政府为了讨好人民,少收税,高福利——钱从哪里来?发行国债借呗。也就是说,希腊人民实际上白花了这么多年的钱都 是持有希腊国债的人借给他们花的。现在他们还不上了——其实只是政府还不上,人民其实不差钱(这就是民主国家对人民来说的好处)——债主已经同意免了他们 一半的债,他们还有脸闹事。当然这种行为也可以理解,毕竟能赖掉一半总想闹闹看是不是可以全赖掉,只是这事做得也太流氓了点。

再说欧洲各国 开出的条件无非是要求希腊政府理好财,开源节流,加税,减少福利。这是很合理的要求,挣多少钱花多少钱才是正道,靠举债过好日子是不可能长期进行的,债主 也不是傻瓜。当然人民白花钱的舒服好日子过惯了,现在要他们理性消费,自然会觉得不爽,于是上街发泄,只是苦了街头的店老板们。所以他们还是一帮子流氓。

(待续)

Bitcoin,虚拟世界的黄金

最近BTC很火爆,不过我没有掺和,最主要的原因是我的电脑很破,显卡更破(因为据说用高级的显卡挖矿效率更高)。关于BTC的介绍和疑问解答可分别参见云风的《Bitcoin 的基本原理》和火炬的《关于bitcoin若干问题我的看法》。不过讨论还是很多,比较有价值的意见来自于这篇《Bitcoin:Geek们的货币实验》。

之所以说这篇有价值,在于之前的讨论主要还是技术层面的,这篇比较深入地讨论了一下经济层面的问题。

我基本上赞同这篇文章中谈到的BTC的那项内在缺陷:即BTC总量和增量的限制使它不具备信用扩张能力,所以不能取代现代货币。不过我也认为这并不能否定BTC存在的价值,并且它可能只是一个开始。

关于金属货币

其实我从一开始就认为,BTC本质上是一种虚拟世界的金属货币。

金 属货币有什么特征?金属货币本质上就是以物易物的延续,金属货币本身也是商品,但是与其它商品不同的是,它还作为一般等价物:因为它方便使用,价格稳定 ——供应有限增长缓慢并且产量基本不受人为控制。使用上金属货币本身的币值基本上相当于它作为商品的价格(或者说以它的生产成本为基准)。

而 BTC在这一点上与金属货币很相似:有一个不受控制的固定产出率:每小时300个。本身是虚拟物,方便在虚拟世界中交易使用。其生产成本随着参与人数增加 而增加(挖矿效率变低),同时其币值也会因为参与人数的增加而增加(因为需求增加导致价格上升),维持其币值始终能以生产成本为基准。

金属 货币的优点就是保值,价格稳定,有利于整个经济系统的稳定。但是它也有不足之处。在人类生活的早期,人类经济以农业为主,生产规模的扩大受土地的限制和气 候的影响,增量相当小,金属货币的增量足以满足这种经济规模的需要。但是工业革命以后,社会经济规模迅速扩大,金属货币的增量无法满足市场需要,这时就会 导致货币升值,物价下跌,打击生产积极性,并最终导致经济严重衰退,失业率增加,社会崩溃,这就是通货紧缩。

另外,我们知道,金属货币的一 大特征就是它作为一般等价物的同时本身也是一种商品,而作为商品就有它的使用价值,比如金银除了可以做首饰,还有重要的工业用途。但是BTC本身实际上是 不具有类似的使用价值的,而且它是靠整个P2P网络的信用为其背书,所以会有很多人会把它当作是一种信用货币。

但这是错误的。

关于纸币及信用货币

人类使用纸币的初衷是为了方便使用——因为金属货币作为最方便的一般等价物,还是不够方便,比如数额大的时候不便携带,并且日常使用会有磨损。但最初的纸币还只是金属货币的一种凭证,所有发行的纸币都对应着等额的金属货币,可以随时兑换回金属货币(主要是黄金)。

后 来,发行纸币的机构发现由于流通中的纸币并不会 经常回流以兑换回黄金,于是纸币开始超量发行。起初,这种超量发行并没有什么问题,而且是相当有好处——市场中的货币多了,出现少量通货膨胀,带动物价上 涨,再推 动社会生产力的扩大,最终带动经济总量的扩大。直到这种超发的速度超过了经济总量扩大的速度,这时才开始了真正的通货膨胀,纸币发生贬值,而贬值一旦发 生,持有纸币的人就会去兑换黄金,而发行纸币的一方要么拒绝兑换,要么因为没有足够的黄金而破产,最终导致社会问题。

这就是原始的纸币及其可能导致的后果,原因如前面所说,这是由当时的农业经济规模扩张速度不高,不能承受过快的货币增量导致的。

但 同样的,到工业革命以后,金属货币的增量不能满足经济扩张的需要时,通货紧缩就发生了。还好当时由于大航海时代的开始,新大陆为欧洲带来了大量的金银,充 实了市场的货币需求,才维持了工业革命的继续发展,但这种发展是不可持续的,最终还是需要能够方便扩张的新货币,这就是现代信用货币。

现代信用货币虽然也是以纸币为基础,但是与原始的纸币有本质的不同。现代货币已经不需要——至少不是主要——以黄金为担保,而是改由发行方(以央行为主)的信用为担保。这种信用也不是凭空的,为其背书的其实是某些资产——比如政府国债。当然其中还有一定的放大杠杆。

现 在你应该明白为什么我前面说“BTC是信用货币”的说法是错误的了吧。因为BTC虽然是通过所有参与者的信用为保证,但这种信用归根到底是建立在安全的生 成算法上的,并没有实际资产作为背书,也没有一个有权调控发行量的发行方。而这种生成算法是固定的,不以所有参与者的意志为改变,所以归根到底它还是只能 是一种虚拟金属货币。

信用扩张及其方式

为什么需要信用扩张的理由前面已经说过了:当经济发展速度超过货币增量的时候会导 致通货紧缩,经济衰退,适度的通货膨胀才能保持经济持续发展。而要达到适度通胀的目的,一个可供调控的货币是必须的,而金属货币或金本位的纸币不能满足这 种要求。这一点不用我重复历史,布雷顿森林体系的崩溃已经足以证明。

至于信用扩张的方式,现在也基本不是通过纸币的印刷量来控制的。在谈这个之前可以先说一个概念:货币乘数。

假 设央行总共发行了数量为m的纸币,当这些钱全到了人民手里的时候,他们把钱全都存到商业银行里去,那么银行就可以把这些钱再贷款给别人,考虑到可能会有人 会来取钱,所以不能全部贷出去,需要留一小部分做准备,即“存款准备金”,这部分的比率就是“存款准备金率”,假设这个比率是10%的话,就可以有90% 的钱可以贷出去。再假设这些贷出去的钱又全部被存进银行了,之后又贷出,以此类推,直到无钱可贷的时候,市场上实际的钱的数量就 是:m+0.9m+0.81m…=10m。这个才是市场上流通的实际的货币总量,其与m比值就等于存款准备金率的倒数,被称为“货币乘数”。当然实际 的情况没有这么极端,比如不是所有的人都把所有的钱存银行,尤其是贷款来的。另外存款准备金除了法定的比率以外,银行通常还会留一部分超额准备金等。只是 说明这种放大效应是肯定存在的,并且放大率会很大。

货币乘数的存在意味着实际发行的纸币数量可以通过信贷方式扩张很多倍,所以除了直接控制 纸币的印刷数量以外,也可以通过控制法定存款准备金率或存贷款利率等方式加以调控。而控制纸币的方式有一些明显的缺点:一则需要增加的时候受印钞厂产能限 制,需要减少的时候通过银行回流也难以快速实现;二则这种效应也会有一定的滞后(需要经过几个存贷款循环)才能显现。所以现代货币政策手段很少用这个方 式,而是主要用这三个:调整法定存款准备金率,调整基准利率,公开市场操作(如发行央行票据等)。

这些对于BTC来说,全都没有!

格雷欣法则

那篇文章里除了指出BTC的不能扩张问题以外,还指出它的流通问题:由于BTC模式本身的设定(有总量限制,挖矿成本持续升高等),BTC对现实货币的“汇率”必然持续升值,最终将导致BTC退出流通。

这个原理就是经济学上的“格雷欣法则”,通俗地说就是“劣币驱逐良币”。当BTC相对于现实货币更有升值潜力的时候,人们都倾向于花现实货币购买,而收钱却更倾向于BTC,长此以往,BTC就被人们收藏以备升值,而市场上流通的最终还是现实货币。

但这种情况只限于卖方同时接受BTC和现实货币的情况,如果虚拟世界的卖家足够强势,只收取BTC或者以倾向BTC的汇率收取现实货币的情况下,BTC就不会被挤出流通市场。

另一种劣币则是未来可能出现的虚拟世界信用货币……如果有这样的货币出现,必然会在一定程度上控制BTC的流通,使它即便总量不再增长,也不会再继续升值。这样BTC的地位就更加类似黄金了。而且到这种时候,它的使用价值出来了——成了虚拟世界的一种贵重收藏品。

Bitcoin的前途

BTC没有这些信用货币的特征和功能固然说明了它有所不足,但另一个方面也为BTC的发展前途指明了方向。

目前BTC的流通领域仅限于虚拟世界的部分虚拟商品,这个经济目前本身的规模和增长速度都较低,近乎于原始农业社会,但谁知道未来会不会有大规模的发展呢?如果你看好这个经济体的发展,那么BTC很可能就是这个世界里未来的黄金——作为价格基准和保值工具存在。

另 一方面,参考BTC的P2P机制设计一个可以扩张的虚拟世界信用货币也应该被提到日程上。而作为这一目标的前奏,首先应该考虑建立BTC银行,开展BTC 存贷款业务——我猜想在虚拟世界里可能不是实体的银行,只需要设计出一套基于P2P的安全的银行协议即可。因为这种扩张不应该与现实社会一样由某个机构来 控制,而应该是由整个P2P网络基于协议自动调控,毕竟所有的交易都在网络中,这种自发的调控理论上应该是可行的。

所以我认为BTC虽然有缺陷,但很可能因为它只是一个起点,未来的虚拟金融业大有可为。

衍生品交易的是非

高盛案发后,辉格作《金融对赌不是无价值交易》谈论了一下金融衍生品。他认为衍生品虽然本身不创造价值,但是对经济风险进行了再分配,使得有人愿意去从事高风险行业,带动了经济的繁荣,而打击衍生品交易也将同时打压整体经济。

但遗憾的是他还是未能说服我改变对金融衍生品的成见。

首先,通过金融衍生品并不能降低实际的风险,反而会在一次又一次的包装之后不断放大风险——因为对金融衍生品的每一次再包装,都加入了交易方的信用,而这种信用的风险将会被叠加到最终的衍生品中去。

其 次,金融衍生品的不断包装创新之后将变得越来越复杂,风险将被隐藏得看上去很美,对于交易双方必然出现信息不对称。在这种情况下,更为无知的一方必然 “被”承担了更大的风险,而对此更为专业的投行等机构则通过转嫁风险获得更多的收益。这已经不是赌博的问题,简直就是出千。

更次要的才是原文中提到的增加了人们对高风险行业的投入,增大了整个经济系统的风险。因为即使有衍生品的保障,人们对于直观的风险还是会更加谨慎,但对于经过衍生品包装后的风险,人们却可能注意不到——所以对整个经济系统风险增加的贡献,还是前面两点提到的原因更为主要。

总之我认为,资本市场对于实体经济的作用应该是一种润滑油,而不是燃油。经过无数次包装以后的金融衍生品已经离实体经济很远了,很难再说它们还是在为实体经济服务。