关于阴谋论的阴谋

(07-09-18)

宋鸿兵的《货币战争》是我最近在看的书——不过还没看完,但也剩不多了。

在整个看书的过程中,我不断地把自己的一些读书感想发到饭否上。其中最主要的部分是拿此书与《伟大的博弈》相比较。

总的来说《货币战争》要比《伟大的博弈》差上好几条马路那么远。戈登作为职业经济史作家,无论是学术功力还是文字水平都比宋鸿兵要高出一大截。虽然从学术的角度上说,两本书都不严谨,只能算是通俗读物。但《伟大的博弈》中的故事讲得是跌宕起伏扣人心弦,很有可读性。而相比之下《货币战争》就差多了,不论是章节的组织,还是情节的连贯性,都比较差,而且文字表达也一般般。

但即便如此,《货币战争》还是值得一看的。

《伟大的博弈》在某种程度上,可以说是为金融资本家唱的一曲赞歌,歌颂这些人在300年的金融大战中总结出了一整套支持现代金融业运转的完善规则,为当今的经济高速发展打下了坚实的基础。但是《货币战争》因为它提出一个与《伟大的博弈》完全相反的阴谋论观点——历史上的金融危机及战争等种种事件其实都是在金融资本家的策划之下进行的。

两本书对照着看是一件很有意思的事情,你可以看到不同的人是如何对同样的事情进行完全相反的解读。

我说过这两本书都不严谨,但是相比之下《货币战争》的问题更多。从豆瓣上Lior Chen – Jew揭露出《货币战争》一书是译自一部业余纪录片《The Money Master》来看,《货币战争》的学术水准之差也就可以理解了。书中对于很多的事件介绍都是在一些事实的基础上加上一点人物传奇内容,然后直接跳到所谓的结论,非常的不靠谱。

比如书中对金本位大唱赞歌,当时看到就让我觉得作者的金融学术水平有问题。以我有限的经济金融常识都知道,金本位货币的确是比信用货币要安全,但是它限制了经济的发展速度不能超过黄金的开采速度。所以在现代经济社会中,只有通过信货扩张才能满足经济高速发展的需要,只是会随之带来通货膨胀这一新的问题。刚才在豆瓣上也看到有人提出类似的怀疑(有好几个,就不一一链接了),看来这个破绽还真不是一般的大。

这也就难怪这本书在这个时间在中国出版,这件事情本身就充满了一某种阴谋论的味道(见豆瓣评论)。所以我不禁要问,这是不是一个关于阴谋论的阴谋?

当然,也不能说这本书完全没有可取之处。即使现在Rothchild家族已经不复当年的风光,但至少他们的确曾经风光过。比如现在最具贵族气息的Lafite葡萄酒就还是掌握在Rothchild家族手里的,可见他们家族的贵族程度。

对我来说,这本书最大的意义还是在于它提供了一个看问题的全新角度。这给了我两个月前的想法更多的启发。

即使世界金融不是掌握在个别金融资本家族手中,但显然也是垄断在一个由少数金融巨头组成的联盟手中。这只要简单地调查一下那些发生过金融危机的国家中,有多少核心资产是为这些国际金融巨头所控制就知道了。十年前的事情并不算很久远,应该是可以查到的吧。

除此之外,我还稍微研究了一下其中关于战争的一说法。我相信战争机器背后的驱动力与金融巨头脱不开关系。

(略去部分不河蟹内容,请穿墙访问完整版

其实所谓的纸币,实际上就是一种以政府信用为抵押的债券。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据