不全是法律的问题

(07-07-28)

在无忌上看到这么一则报道《该不该向他索赔:那第97个辗过死者的司机》,文章结尾将矛头指向法律,认为法律的判决是在鼓励逃逸,但我不同意这样的结论。

我认为法院的判决基本上是没有错的,在交通事故中,保护受害人的权益是更优先考虑的。而且相对于作为行人的死者来说,机动车一方是强势的,理应承担更多的责任。

就已经取得的证据来看,死者违反交通规则横穿公路,需要负次要责任。第一个撞到死者的出租车司机负最主要的责任,投案自首的司机李某和最后辆撞到死者并报警的司机方某同样负有一定的责任。

当然,这个案例中,法院没有采纳方某的证据,按平均分摊责任的判法有失公平。即使第一辆的出租车撞到赵某后他还没死,但是出租车司机的逃逸直接导致赵某被后车撞死,所以这个出租车司机仍然应该负最主要责任——我记得法律是这么规定的:

如果撞死人后逃逸,按交通肇事罪从重处罚。如果撞伤人逃逸并致伤者最终死亡,则要升级为按故意杀人罪判。

所以无论如何平均分摊是不合理的——不过我不是法律专家,也许这样判也合法。

之所以说李某和方某也需要承担一定的责任,是因为他们也碾到人这是事实,即使可能已经是一具尸体,也存在司机的过错——在天还没亮的时候,车速过快,没有注意路面情况。如果是白天,或者他们不是开得那么快,并且注意到路面上的情况,那就可以在撞到尸体前发现并报警。

现在的问题在于,第一肇事人现在找不到,而受害人必须得到相应的赔偿——除去死者须承担的部分次要责任以外,其它部分理应由第一肇事人和李某方某三人承担。那么第一肇事人的那份责任谁来负?如果李某方某不负,那么难道要死者家属来负吗?受害人的权益又有谁来保障?

在这个案例中,法院判由李某方某承担应该说还算是一个相对公平的结果。毕竟机动车是强势的一方,弱势一方应该受到一定的照顾。

其实导致这种“鼓励逃逸”的结果的根本原因还是在于社会保障的不健全。

BTW:之所以很多人选择逃逸,根本原因还是在于——他相信,在中国,逃掉后再被抓到的可能性微乎其微。

《不全是法律的问题》有3个想法

  1. 不这样判,受害人又可能得不到实质赔偿了。。。。。。找不到该分摊的人,就不能得到那些份额了
    当然,现在这样,打击了诚实者,是最大的弊端
    显然违背了立法原意
    合情,合理,合法。。。。。。。。。三者并不总是重叠的
    这其实是立法的质量问题了
    立法的结果除了法规之外,应该还有立法原意。。。。。
    (就像软件开发的结果除了程序之外,应该还有文档。。。。。。。。)
    如果产生的法规达不到立法原意,甚至违背立法原意,或立法原意与民风良俗相矛盾,应该立即启动法规的修订程序

  2. 提高科技含量,每个车牌都应该是荧光的,每个摄像头应该都是高清晰高分辨率的。杜绝摄像头能拍下车,但是拍不到车牌的情况发生。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据