摄影师与CC

(12-21)

Lieca中文站发了一篇《摄影师,请拒绝Creative Commons》,指出CC在摄影领域存在的问题。

但是在我看来,这些问题更多的是因为误解和误用。

首先,CC并不表示放弃版权,这是CC与GPL之类的根本区别,CC是一份默认授权协议——所谓默认授权协议的意思是:只要作品的使用者接受CC协议的全部条款,即可在不需要取得作品所有者额外单独许可的情况下,在CC协议许可的范围内使用相应的作品。即使是CC授权的作品,作者仍然拥有全部版权

文中所说的最大问题是如何选择CC的版权组合,比如非商业/禁止演绎等选项的使用。如何使用一份授权协议是作品拥有者必须要了解,如果是因为自己的误用导致的问题,并不能说是CC本身的问题。至于说对于协议文本不容易理解,那也是因为法律上的严谨需要所致。

抛开对“非商业使用”的理解差异,至少还有署名和相同方式共享两个没有歧义的选项,而按照CC协议全文中相关条款,如果违反任何条款,CC协议即终止,那么:

3.如果我在收费讲座的PPT中使用到你的图片?
4.如果我出版一本你的画册,但是只卖印刷成本价,或者标价中算入我的时间、劳力成本?

这两项就已经违反了CC协议。显然收费讲座本身不可能是按CC协议发布的,非免费派送的画册也不会是按CC协议发布的。在法律上就是侵权行为。

至于前两条,只要那个BLOG或那个图片网站也是使用CC协议,并且署名,那么按照CC协议,的确很难判断为商业使用。但这种使用并不是CC协议要限制的范围,如果作品所有者不愿意接受,完全可以使用All rights reserved。

至于说flickr的现行CC协议在中国大陆地区无效,那也是没办法的事情,中国大陆目前只引进了CC协议的2.5版。如果作品所有者介意这个问题,那也只有选择All rights reserved了。

如果在某个引用CC协议图片的网站上,旁边的Google Adsense出现XX疾病广告,那似乎是没有办法的事情。但是如果在Google Adsense的广告内容里出现CC协议图片则是违反协议的。

最后我想说,对于图片的版权保护还是要靠自己——只在网上发小图,并且加水印。技术手段在大多数时候远比法律管用。

对此,令狐评论说:

那篇文章对CC最大的误解就是“放弃版权”,这个你解释过了我就不多说了。
补充几点。

1.如果我在使用你照片的Blog上放置Adsense广告?
—— 如果有证据证明你引用照片的目的在于赚取更多的广告点击,或者他的网站本身是商业性网站,那么就是“商业使用”,否则就是“非商业使用”。这涉及一个举证问题,特别是前一点,实际操作的时候颇有难度。但大多数情况下,利用广告获取收入和网站实际内容是否涉及商业并没有直接的联系。不能说挂了广告的网站都是商业性网站。

2.如果我用非商业用途照片建立一个靠广告维持的网站?
—— 同上

3.Google Adsense某个“XXXX医院XX疾病”上贴出你Flickr里的照片.
—— 这是毫无疑问的侵权行为。Google Adsense本身是商业行为,它引用了“非商业性使用”的作品一定是侵权。

4.Creative Commons在减少职业摄影师的收入
—— 没有的事。对于摄影师本身来说,他完全拥有作品版权,加不加CC协议对摄影师而言毫无区别,他可以像以前一样把照片卖给别人。而对于非法使用作品获利的人,是违法的,可以通过法律途径解决非法获利问题。

5.Creative Commons在成为大企业牟利的资源——某些公司的管理人员喜爱CC版权资源甚于第三世界的廉价劳力
—— 只要他通过你照片获利,他就在违法。在法制健全的国家违法成本可不低。

6.你在美国Flickr网站上保存的照片的CC版权,在中国无任何法律效用
—— 这是真的。但是,其实你可以在Flickr自动加上的英文版CC声明之外自己手工加上中文版的“知识共享2.5”(BTW:不是“创作共用”)声明,这是有效的,并且在中国是受法律保护的。而这种跨界所带来的复杂性,即使你保留所有版权,也是会碰到相同的问题的。

我再补充了一句:即使是flickr的CC在中国无效,仍然不表示放弃版权,只是在中国默认为All rights reserved.

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据