吃点鹿肉吧

对逻辑混乱的“狡辩”之一

这一次我是来赞同菜头叔的。事情源于菜头叔的这篇《麂子和我的道德观》,这里讨论了两件事情并试图作一道德上的评判:

一是一群广西人杀了一头麂子来吃并发朋友圈。

二是有人看到朋友圈的杀麂子图,转发出来公开批判。

就我个人的三观来说,跟菜头叔一样,认为后者的问题更大。

但这时就出现了逻辑混乱——我不是一向标榜法律大于道德的么?

就这两件事情来说,前者属于杀害保护动物(虽然只是省级保护动物),涉嫌违法;后者并不涉及隐私之类的法律,只是道德上有所不妥。显然应该前者问题更大嘛。

为了对此作一个“狡辩”,我决定扯一下。

据说有这么个故事,某个美国教授的兄弟犯了案逃了,途中向他求助,他毫不犹豫地帮助他逃走,并且在警方找他调查时拒不透露兄弟的去向,最后好像被以包庇罪处罚了(或者美国没有这个罪,只是被学校处以行政上的罚,记不太清了),但是他却得到了大家的尊敬。因为他没有出卖兄弟,在大家看来,这个高于法律。

OK,那么问题来了,为什么说在法律最大的美国,仍然有这样的道德大于法律的事情呢?

我想这应该是道德中特殊的部分之一:人性。

法律固然是一个重要的规范,但是也不能为了法律灭绝人性,因为灭绝人性的后果比违反法律严重得多。那个人人自危互相举报的文化大革命过去并不久远。

当然从科学角度上来说,对此的解释可能就不那么让人舒服了。

按道金斯《自私的基因》中所说的观点,人们保护自己的兄弟其实只是基因在保护自己,所以这种人性观念其实是写在基因中的,因此会得到大家的认同,法律也无法改变。

对逻辑混乱的“狡辩”之二

我最近的另一次逻辑混乱是因为一个段子。

我转发了一个段子说某人因为秀恩爱过份,被人人肉出他老婆以前是KTV小姐的事情。冯二指出我这种态度不妥,既然支持性工作合法化,就不应该不尊重KTV小姐。

我的“狡辩”理由是:合法化是法律上的事,歧视性工作者是我个人的事情,二者并不矛盾。正如我歧视微软那些长期反复打骚扰电话的工作人员一样。

而且就这个段子来说,确实也无法指责幸灾乐祸的大众——必须被指责的其实只有一个:就是那个人肉的她的那个人。当然,她老公也是no zuo no die。

另外,这种幸灾乐祸还包含了对她老公受骗上当的嘲笑——如果她曾经说过她的过去,她老公肯定也不会这样秀恩爱拉仇恨的。

再说程序员还有鄙视链呢,歧视什么的在哪都不可避免。

除非哪天 son of bitch 这种话从人类的语言中消失了,对性工者的歧视问题才算是可以休矣。

对逻辑混乱的“狡辩”之三

还是查理周刊的事情。不过这里要说的逻辑混乱的人不是我,而是那些持“言论自由需要有所限制”的观点的人。而且我也不是为他们“狡辩”,而是要跟他们“狡辩”一番。

《妞约时抱》在报道这事的时候没有发表查理周刊的那幅讽刺漫画(好像是打码了),有读者表示“失望”,称纽时太“懦弱”,纽时发表《《纽约时报》不登查理漫画是懦弱吗?》澄清原因。

我对此的评论是:说“不”也是言论自由的一部分。查理周刊讽刺宗教先知是他们的言论自由,纽约时报不转发他们的漫画是纽时的言论自由。二者应该得到同等的保护。

我们支持言论自由,并不是说要全盘支持查理周刊的观点,更不代表我们就支持查理周刊的观点。

用那句烂俗的话来说就是:我反对你的观点,但是誓死捍卫你说话的权利。现在的情况就是:我们在捍卫的是包括查理周刊在内所有人“自由说话的权利”,而不是查理周刊的观点。逻辑混乱的人们在这里犯了错误。

葫一芦和爆小炸认为查理周刊的观点不妥,这个我没有异议,但是由此导出言论自由需要加以限制,我有异议。

言论自由的唯一底线就是法律。这一点我始终坚持。在此之上的自我约束是各人自由意志的一部分,或者说媒体出于社会责任感而自我约束通常也是值得赞赏的,比如纽时的做法。

葫一芦说

虽 然说在法律的框架内,人们有绝对的权利自由发表他们的观点,但是如果没有了尊重,对其他群体的尊重,对事 实的尊重,言论自由就有可能会对社会造成伤害。这就是为什么严肃的媒体不会刊登查理周刊那种风格的漫画的原因,也因此查理周刊显得独树一帜。它无疑是极端 主义的受害者,但它未必就一定是英雄。

问题在于尊重是一种自觉自愿的行为,不能因为别人不尊重就去杀人,或者说因为不尊重他人而被杀就是活该。那么这个社会上大多数人都可以被性工作者所杀,因为她们基本得不到大多数人的尊重。

自愿尊重这是在法律之上的更高要求,但是各人仍然有选择更低标准的自由,只要不低于法律。正如混球屎报放弃了对自己有更高的要求,那么它就只能享受人们的唾弃,但即便如此,也没有人可以因此去杀胡主编。

查理周刊的情况也一样,据说他们的销量其实很差,运营也常常难以为继,这正说明并没有太多的人支持他们的观点。诛心地说,纽时拒绝转发查理周刊的漫画可能也 有一部分原因是不希望失去穆斯林读者。所以在一个自由法治的环境下,市场会自动对媒体的言论作出调节,这不是强制手段应该出现的地方。

如果要把尊重作为强制手段加入对媒体的限制,那么中国将是世界的典范,所有跟贵党意见相左的观点都不能发表,因为这种观点“不尊重中国人民的感情”。如此说来,混球屎报倒成了业界良心。

爆小炸说法律也是人定的,这是没错,但是为什么要定法律呢?为什么要把法律作为一个最低标准呢?

吃点鹿肉吧

查 理周刊不过是发了几幅漫画,就算有点过火也没啥大不了,宗教人士不爽的话尽管上门泼油漆。但是我强烈反对强制要求媒体或个人对特定的群体保持“尊重”。道理很简单,如果把这个作为强制条件,那么不止是穆斯林,所有其它宗教非宗教的团体都可以提出自己的“尊重”要求,那么结果是什么?结果只能是所有媒体的死 亡。

我所听说的上一次因为“不尊重”而死人的事情发生在文革——有人因为“不尊重”毛主席而被批斗致死。

法律的存在是因为人 类社会必须达成一定的共识才有可能和平存在,这个共识就是法律,它是人定的没错,但这个“人”不是“个人”,而是作为社会的人类群体共同制定的(党定的法 律除外,党不是人)。法律是强制的,对所管辖范围内的所有人平等有效。正因为它的无差别性,所以它必须是一个最低标准,确保所有人都能在此之上。

但是人类社会并不能完全按此最低标准运作,还需要有更高的要求,那就是道德,但是道德是用于自律,而不是律人,不具有强制性——因为并不是所有人都能够达到相应的高度,并且也不应该要求所有人都达到更高的高度。

更重要的是在不同的群体中会有不同的道德标准,之间必然不可避免存在冲突,一个强制规范是不应该自相矛盾的。

或者我们应该立法反对出卖朋友,把出卖朋友的人都绞死?那要让卧底警察情何以堪……

所以还是来吃点鹿肉吧……

话说我们福建乡下几十年前也打野味来吃的,最常见的两种猎物之一就是獐子(跟麂子一样也是鹿科动物,另一种是野猪),现在淘宝上也可以买到鹿肉制品,当然都是北方那边养殖的,比如鹿鞭……(口味太重,其实不好吃)

《吃点鹿肉吧》有一个想法

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据