作为SNS的微博

出去玩了几天,错过了很多事情。比如ifttt和Google+的献身,CSDN的改版,老罗翻旧帐大骂王佩,还有就是火炬与和菜头讨论饭否。

饭否

关于饭否为什么与众不同并不是什么新话题,光是我自己掺和过的争论就好几次了,然而我个人觉得其中最为深入的一次讨论还是《文化冲突无处不在》这篇。而作为对这种文化论的补充,我在饭否重开后的《为什么是饭否》一文里指出:

饭否不是因为有王兴,而是因为有郭万怀。

我 不知道有多少评论饭否的人能理解这句话,但我仍然认为不能理解这句话就谈不上对饭否有什么了解,更谈不上评论饭否。当然,时间能改变一切,的确有很多饭友 认为现在的饭否已经不是重开前的饭否了,毕竟王兴和郭万怀的重心还是要放在美团上。但对于话痨圈我是不担心的,总会有一代代新的话痨成长起来。

当然,文化论神马的实在是太大而化之了,近乎扯淡。而且现在回看当年的文章,其中关于Fenng与北风之争,发现自己竟然颇有果粉风范,真是惭愧啊。

火炬的《microblogging和微博信息架构产品差距和影响》及和菜头的《遵霍炬之嘱而作》两文关于饭否和/或推特的讨论要具体而实在得多。

我 完全同意他们关于名人与回复架构的评论,以性浪为代表的这种模式对于信息流动来说,不是创新而是倒退,或者说是只是有利于名人的所谓微创新。推特的精华在 于简单和平等。这也是他们所谈到的饭否与推特的共性,及其与国内其它微博的区别。不过在我看来,国内其它微博都不值一提。当然,我之所以当初基本无视以性 浪为代表的其它微博,最重要的原因是——它们当时都还不存在!

然而时至今日,我仍然提不起评论它们的兴致,还是继续看看饭否和推特吧。

基因

从技术上说,饭否的确是抄袭推特的,这点没什么好说,但是如果仅以此认为饭否仅仅只是一个山寨推特,则显然是不足以说明问题的。至于有人说饭否是推特的儿子则更是扯淡,难道推特被谁操过了么?

从技术以外的层面来看,对于Web2.0来说,UGC三个字母清楚地表明了,只有U用户和用户G创造的C内容才是网站的基因。饭否是饭友的饭否,正如推特是推友的推特。

所以我认为饭否只是与推特具有相似类型的基因,某些自认为比饭友高一等的推友请自重。

有爱

火炬说“推特是有爱的”,当然饭否也是有爱的,甚至或者性浪也可以是有爱的。就看你怎么去用了。如前文中所引令狐说过的:

我那时候跟babyfish说了一句话:说,饭否就是你加怎样的好友,看到的就是怎样的饭否。
所以在饭否,用户增加对原有的文化圈子影响不大,所以这种文化可以不被稀释而继续得以保留。这也是微博的一个重要的特点吧。
其实如果你不喜欢话痨团,你只要别加其中任何一个人,完全可以在饭否创造属于你自己的圈子,跟话痨氛围完全不搭界都可以。
而通过好友,这些不同的文化也能够相互融合,不至于各自发展谁也不待见谁。
其实说白了,这一点所有的微博都能做到。

加你的人和你加的人一起组成了一个外形松散内核团聚的小社区,在这个小社区里,你熟悉他们每一个人,即使你们素未谋面,甚至不知道TA的性别,但你就是熟悉TA们,你知道TA晚上吃了啥,或者TA最好的朋友的昵称,可以拿TA的缺点开玩笑,甚至可以调侃TA的性取向。

这才是真正的SNS——只有活生生的人与人的关系组成的才是真正的SNS,如果只是偷个菜、停个车、戳一戳之类为了SNS而SNS的,那还不如网游来的SNS——并肩打怪的情谊可是很深的。

而要形成这样有爱的SNS环境,如令狐所说,所有的微博都能做到。但是“能”做到和“真的”做到还是不同的。

架构

关 于平面平等架构与层级回复架构的区别和优劣,火炬已经说得很清楚了(和菜头意见相似,不重复提,下同)。作为类似的BBS架构,我在前文里也记录过令狐对 此的评论。性浪式的层级架构的确更加不适合产生这种有爱的SNS环境,甚至相比BBS都不如——至少在BBS同一板里大部分(除置顶高亮之类的以外)主贴 都是基本平等的,而在性浪微博,只有当双方互粉时,这一条件才具备。

所以性浪微创新这个模式是渣,不过倒很适合中国这种封建等级制度的环境。

平 面结构固然比层级结构有诸多优点,但也不是真的就有宇宙超级无敌好。以火炬文中所举的钱明奇的例子来说,即使他混饭否或推特,结果未必会比在性浪好多少 ——如果他不知道如何“使用”名人的话。比如他如果只是注册了一个号,然后发布那些消息,会有什么别人去关注他吗?大家的时间都很宝贵,不会有兴趣在人海 里淘这么个人出来关注的。除非他通过@等方式去引起来相关维权界名人的关注,然后在这些名人的宣传下才有可能获得足够高的影响力。

从这个角度上说,饭否和推特上也是名人主导的社会——或者叫做意见领袖。

关系

FO什么人决定了你能看到什么,而被什么人FO才决定你的声音能传播到多大的范围。而互FO则形成了一些圈子,圈子的核心就是所谓的意见领袖。归根到底,还是会出现不平等。当然这样的不平等是天然的,自然形成的,与性浪那种人为造成的不同。

但 这种不平等的结果是一样的:意见领袖的声音注定比别人传播得更广一些。但以钱明奇为例,他不可能有那样的能力、精力和时间去培养一个圈子,所以注定不会有 多大的影响力。除非如我前面所说:“使用”名人。在这点上性浪必须再次败下阵来——性浪的名人是被性浪使用的,轮不到草民来用。但在推上就不一定了,总会 有意见领袖是可能愿意为钱明奇所用的,只可惜他不会上推……

不过推上也有一些名人却只想使用别人,不原意被人“使用”的。他们或者因为别的 事情成名(没上推之前就是名人上了推后自然FO数很多),或者通过适当的自我经营(比如通过摆出为了与众不同而与众不同的姿态来吸引人),但是却以爱惜羽 毛为第一位,不与他人互动,或者技巧地选择互动对象(比如只与对提升自己知名度有利的人互动)。对于这样的人,我一向是UNFO之。

这种名人有这样的特征(只是一个参考,别的类似情况不一一列举):

基 本上如果你对TA的某个观点回复一个可能使之得技术上难以应对的问题(当然不是人身攻击,只是技术上的探讨),但对方不作理睬只是去回复支持者意见。这样 的事情发生一次两次可能是偶尔看漏了,但发生过三次以上就可以认为对方的是故意无视你。这种情况建议还是UNFO这样的名人吧,因为在对方看来,你很可能 是个SB,还不UNFO则无疑显示你就是SB中的战斗B了。

总之一点:平等的关系需要每一位参与者的维护,UNFO就是一种用脚投票的好办法,UNFO名人不会让你损失什么,真正有价值的内容自然会通过层层转发被你看到的。

分享

作 为一个真正的草根微博用户,这样一个SNS环境最主要的功能还是跟其中的亲近关系者(所谓朋友)分享一些观点、信息甚至鸡毛蒜皮的小事。而这显然是需要在 平等的关系基础之上。如前面所说,如果名人高高在上,并不与你互动,那么本质上他们还是一个媒体、一个发布者,而不是分享者。

发布是单向的,分享则是双向的。

平 台的技术性对于造就平等关系有帮助,但不是必然,更多的还是需要用户自己的维护(比如我前面所说的,UNFO那些自娱自乐的名人吧)。如果在饭否或 twitter这样的平等的SNS中还是只会被动接受来自意见领袖的灌输,那么还是去性浪吧,为性浪唱赞歌吧,推特或饭否不适合你。

性浪

前几天推上居然还有人认为性浪没有被墙,性浪人多,性浪的传播力强大。要我说,信性浪的传播力不如去信铁道部。

我已经把我的性浪BLOG停掉了,国内镜像转到网易。因为在性浪发文十篇有五六篇要被删,就算是自腌了也还有可能被删,根本传不到哪里去。这还是没算《一周八卦》的部分,当初发在性浪的还是《一周腌八卦》照样十篇有七八篇要被删,后来就索性不发这部分了。

至于性浪伪勃那也是一样的,性浪伪勃有两招:一是隐身法——你发的微博会变成别人不可见,你自己以为发了,为什么没人响应,但其实除了你自己,别人都看不见。二是栽赃法——把你发的内容删除以后留言说“已被作者删除”。

另,有证据表明,性浪会记录用户的密码明文,小心不要在别的地方使用与性浪上一样的密码,否则可能有较大的安全风险。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据