群体博弈策略研究之二

这一次的研究增加了一个策略,叫做“一报还六报”——即一旦被对方背叛一次则要报复六次。

但是如果这个策略的对手只有“一报还一报” 和“总是背叛”的话,结果只能是这个策略与“一报还一报”是一样的——它与“一报还一报”保持合作,与“总是背叛”只合作一次,以后总是背叛。所以还要加 上“分类报复”——对所有的人进行分类,对于来自某个人的背叛报复到所有同类人中去。

按随机两分类试验的结果不出所料:

“一报还一报”的得分与原来相当或略低(因为被随机归入坏人类而被“一报还六报”所背叛),“总是背叛”得分比原来略高(源于“一报还六报”首次合作的贡献),而“一报还六报”的得分比“一报还一报”略低10%左右。

看上去也不坏嘛。

但是相比之下,如果把新增的“一报还六报”换成标准“一报还一报”策略的话,它们的得分可以提高约50%,而坏人的得分却基本没有变化!

再把前面的测试中“一报还一报”换成“总是合作“的老好人。结果是坏人和”一报还六报“的得分都大幅提高,但是老好人却被它们联合吃死光了——得分为负数!

同样的情况下老好人、坏人和“一报还一报”的结果虽然是坏人能有略高一些的得分,“一报还一报”的得分比“一报还六报”略低,但是老好人却在“一报还一报”的帮助下得到相当于“一报还一报”60%的得分成绩。

虽然这个测试算是比较粗糙的——因为没有考虑分类与策略的相关性,虽然不能说同类人就一定是用同一策略,但是毕竟有很大的相关性,随机分类的方式会有一定的结果偏差。

不过结论仍然是明显的:

分类加倍报复对于坏人来说基本没有明显的损失,但是对于其它普通人来说,却带来了三分之一的损失,对于与自己采用同样策略的人则会带来超过三分之一的损失——即使加上相关性分类,也只是使得这种有所减少,但结论还是一样:不能明显增加对坏人的伤害,却对自己人误伤过多。

如果加上老好人的话就更不妙了,它们将面对坏人和分类报复的双重打击。

这就是我为什么反对杨佳式反抗,而支持邓玉娇式反抗的科学依据。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据