比特币是不是货币

比特币当然是货币

前几天就这个问题群里又讨论了一番,我还是老一套观点。

我第一次知道比特币是在2011年,你们可以查一下当时比特币的价格,不过七年来,我没有买过一分钱的比特币,只是把它当作一个学术研究对象研究过几次。

早在那时我就给比特币下了一个相对准确的定义《Bitcoin,虚拟世界的黄金》。

文中从以黄金为代表的金属货币说起,回顾了一下从金属货币到纸币的发展史,论证了一下人类为什么要用纸币这样的信用货币,介绍了一下“劣币驱逐良币”的格雷欣法则,最后作为类比,证明比特币只是相当于金属货币这个层次。

2013年比特币大涨,我又先后写了两篇文章《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新》和《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新(续)》。

关于比特币的经济学问题,我这三篇基本上是至今为止中文网络中说得最全面的,本文主要观点与这三篇基本一致——七年来,我的观点没有变化,但是虚拟货币的发展方向却令我非常失望。

首先是本文的结论:

比特币当然是货币。

但这个问题的根本在于:什么是货币?

货币的定义

我说过很多次,网上的很多争论不过是源于各方对所争论的概念没有一致的定义,结果只能是各说各话。

货币这个概念就是一个很典型的例子。

从理论上说,货币的定义应该是这么说的:

货币是一种作为一般等价物的商品。

而比特币完全符合这样的定义:

  • 比特币是一般等价物——一个比特币和另一个比特币等价,就像一克黄金和另一克黄金等价
  • 比特币是商品——你可以买卖比特币

但在一般人眼里,“货币”仅仅是指一种可以用来交易的媒介,通常是指纸币和硬币(或者通称纸币)——包括其数字化形式。

需要注意的是:数字化的纸币仍然是纸币,并不是虚拟货币,与比特币有本质的不同,但这是另一个问题,前三文有说过,后面也会提到。

这种纸币只是货币的一种形式,不能完全代表“货币”这个概念。

从这个角度上说,比特币当然不是纸币——或者说是你们所理解的“货币”。

所以我说的:“比特币是货币”,和你们说的:“比特币不是‘货币’”都对,但此货币不同彼“货币”。

如果你还不能理解,那我举个栗子:

黄金是不是货币?当然是,过去是,现在也可以是——比如发生战争政府垮台的时候,纸币就是废纸,而黄金白银立即就是最可靠的货币。

马克思说过:

黄金天然是货币,货币天然是黄金。

因为这是现实生活中最标准的一般等价物之一。

但你不会在现在的生活中去用它购物,因为它不是纸币——或者说你们所理解的“货币”。

那么为什么比特币不是纸币?而只能是黄金?

这一点虽然我在前三文里说过,但这里我要换个角度再说一下:

价格与看不见的手

自由主义市场经济学理论认为:

价格由供需关系决定,自由交易的市场就是调节价格的那只看不见的手。

划重点!这也是一个很多人死活无法理解的概念。这里有一部分原因是国内马克思主义经济学的影响。

马克思是持价值决定论观点的,即商品的价格由其内在价值决定,价格只会围绕价值波动。但作为一个准长者,我的一点人生经验告诉我,这种观点应该是错误的。即使是在理想的自由市场中,如果供需关系变化很大,价格也可能有很大的波动,绝不可能围绕一个虚无飘渺的所谓价值波动。

所以顺大便说一句,剩余价值论也是有问题的,如果不谈价格的话,这个理论还存在理论上的意义,但是如果劳动的价格是市场化的话,剩余价值论就完全是空谈。当然,因为理想的市场是不存在的,强势的资本实际上可以操纵市场,所以共产党搞工会对抗资方是一种拯救失去自由的劳动商品市场的正确方法。

总之记住一点:价格由供需关系决定。

金属货币的问题

不论是比特币还是黄金,都有一个共同点:它们的数量是有限的,新生产的速度也是有限的。

但社会经济规模却不是这样的,它可能发展很快,也可能迅速萧条,如果市场上流通的货币量不能跟随这一变化的话,就会出现通货膨胀或者通货紧缩。

这里出现了一个新的概念:通货。

之前看过一些狗屁不懂的人写的文,说什么专业人士就爱故弄玄虚,都是钱,非要搞出货币、通货、头寸、流动性……等一堆词,这恰恰说明他根本没有搞懂这些概念之间的差别,之所要用不同的词就是为了说明它们意义是有区别的。

比如通货就是指流通中的货币——它包含两个部分的意义:静态的货币总量和动态的货币流通速度。

膨胀和紧缩是通货相对于市场中的商品总价格而言的,当通货大于市场商品总价格乘以商品流通速度时就是膨胀,反之就是紧缩。通胀会导致货币贬值,通缩会导致商品贬值,都不利于经济的发展。按照一般的宏观经济学理论论证,轻微的通货膨胀是最有利于经济发展的情况。

金属货币的问题就在于,通常一个稳定的市场商品规模都会很快发展,但货币供应量跟不上,于是就会导致通缩。

看到这其中的供需关系没?商品多导致对货币的需求增加,但是相应的供给没有跟上,导致了货币价格的上涨(相应的以该货币衡量的商品价格下跌)。这就是比特币升值的内在原因——我当年就说过,比特币升到100万美元一个也是可能的,只要对比特币的需求远大于其供给。

金属货币的供应问题无法解决社会经济对货币的需求问题,导致币值无法稳定。在古代经济规模不大,变化较小的情况下影响不大,但在现代社会就不行了。

所以人类发明了纸币

纸币并不是纸面化的金属货币(比如银票),而是一种信用货币。所以数字化的纸币也不是虚拟货币,因为它只是纸币的一种表现形式,像比特币这样的真正的虚拟货币是不需要依赖纸币存在的。

所以我才会说比特币是一次伟大的金融创新——第一次伟大的金融创新是人类开始使用金属货币,取代了原始社会的贝币之类不可靠的货币;第二次伟大的金融创新是人类发明了纸币这样一种信用货币,解决了制约经济发展的一个大问题;第三次就是以比特币为代表的虚拟货币出现。

为什么说纸币是一种信用货币?因为它本身并没有对应的金属货币实物,而是基于使用者对于纸币发行方的信任。所以银票不是纸币,但在此基础上产生了纸币:

在金本位时代,发行方以一定的黄金为基础发行纸币,但实际发行量是超过对应的黄金量的,超过的部分就是基于信用担保的。

但真正的完全信用货币时代始于四十多年前的布雷顿森林体系垮台。

布雷顿森林体系是金本位的末日余晖,当年二战结束后,美国和西方主要发达国家在布雷顿森林市达成一个协议,美元以固定比率与黄金相互兑换,其它各国货币汇率与美元挂钩。

然而当七十年代美国的经济发生危机的时候,臭不要脸的美联储违反协议,超发了大量的美元,导致美元与黄金的兑换比率没有保住,布雷顿森林体系就此崩溃,金本位寿终正寝。

从此以后,所有的纸币都不再与金属货币挂钩,成为完全的信用货币,其背后作为支撑的,就是货币使用者对于货币发行方政府的信任。

这又是一件很多人不知道的事情,直到今天还有相当多人以为纸币的发行是央行以黄金储备作为担保的……

铸币税

为什么人民要相信政府发行的纸币?因为他们有坦克……(雾

当然不完全是这样。

人民需要政府,是因为的确有很多事情是不能靠松散组织的人民自己去做的,还是需要有一个政府来做这些事情,而要有政府,就需要人民渡让出一部分权利。

铸币权是其中之一。

而铸币这事就是印钱啊,印一张100块钱成本可能只需要10块钱,多出来的90块钱就是政府的收入,即所谓的铸币税。实际上在金属货币时代也有铸币税,铸成货币的金属实际重量或成色要比它们代表的价格要少一些,差值也是铸币税。

但这钱也不是想印多少就印多少,因为会通货膨胀的啊,所以政府发行货币量也得随着经济规模而调整。

这就是央行的职责所在。央行通过执行货币政策(有时还需要配合政府的财政政策),对社会经济进行宏观调控,确保货币量维持在轻微通胀状态。

为什么比特币成不了纸币

因为没有央行。

没有央行就不可能通过货币政策来调节通货量,而比特币又限制了供应量和供应速度,那么通缩就是必然的结果,并且无法改变。

又因为劣币驱逐良币的格雷欣法则,持续通缩导致比特币的币值持续上升,则人们会更倾向于买入并持有,并不会拿去花。事实上据说现在大部分(约97%)的比特币都被少数人(约4%)所持有。

因为币值无法稳定,导致了人们不敢拿它作为交易媒介,所以比特币无法成为纸币——即你们所谓的货币。

解决这个问题的现成方法就是加一个央行,让它来调节虚拟货币的供应量,匹配市场需求,稳定币值。

有央行这个对家,炒家也没法玩了——你做多,央行就增发,你做空,央行就吃进,反正它没有成本的。

但是又不可能设置一个实际的央行,因为这与去中心化的虚拟货币理念根本矛盾。

所以终极解决方案是我在前文第二篇最后里说过的:需要一个skynet世界里的AI央行,它是分布式的,智能的,自动调节虚拟货币的发行量,还需要会自我进化,以确保能自动适应未来的经济发展。

但是令我失望的是,这几年来完全没有看到往这个方向的发展,所有人都挖空心思想利用虚拟货币搞钱——当然是搞现实世界的货币。

当然,如果虚拟货币真向智能央行方向发展,那就真的会形成一种可用的虚拟纸币,这就会威胁到现实世界的纸币,最终为现实世界的所有政府所不容的——因为前面说过的铸币税。

暴民的权力(一)秩序和文明

暴民

这个是我很多年前就想写的一个标题。

首先,这不是标题党。其次,标题也没有别字。OK,继续……

所谓的暴民,源于曾经流行过的一个说法:网络暴民。

不过我从一开始就不喜欢公知们的这个提法,如KESO所说,“整天“暴民,暴民”挂在嘴上的人,很可能是某种伪精英。”尤其是那些自我标榜为民主自由启蒙战士的,你们就是这样对待自己的启蒙对象吗?

另一方面,从更广泛的角度来看,大多数中国人都可能是某个方面的暴民,至少我觉得包括我自己在内。

之所以会有这种想法,大概是源于韩寒的民主三章,或者他更早的文章里提到过的远光灯例子。我至今觉得韩三章是个很不错的引爆点,然而被麦田和方舟子两条疯狗咬废了——看,我这就暴民起来了。

奥威尔的《动物庄园》里有一句话经常被引用:

所有动物生而平等,但有些动物比其他动物更平等。

在大多数人看来,这句话很好理解,更平等就是不平等,我们应该回到前半句的状态才是正确的。恭喜,至少在这点上你不是暴民。

然而在我看来,这是对极权环境下的民众的不了解。对于极权环境下的暴民来说,他们根本不在意平等,他们追求的是:

我不在乎别人平不平等,但我要成为更平等的一员

秩序

之所以要在事隔多年之后来写这篇,因为高管最近的一篇《秩序和文明》(友情广告:推荐订阅美女高管的公众号,有福利)。

高管在文中以魔都地铁为例,直观说明了这样一个人人都追求“更平等”的环境,与日本那种人人平等的环境有什么不同。

中国人之所以总是破坏秩序,在很大程度上就是因为要让自己处于更平等的地位——

在地铁公交上站在门口方便自己上下,不管别人上下不方便。

在开车的时候打远光灯方便自己开快车的视野,不管别人亮瞎导致事故(类似的还有闯黄灯,高速公路掉头,连续变道之类)。

在飞机上打手机,高声喧哗,乱丢垃圾……

……

用博弈论来解释就是:在没有强制力维护秩序的情况下,人人都处于囚徒困境中,虽然人人平等对群体来说更有效率,但是如果有人在这样的环境里争夺更平等的地位,你就会处于更不平等的地位,于是就变成大多数人都争取更平等,导致整体的效率处于一个低水平的位置。

文明

那么文明是自发形成的吗?为什么外国人能形成,中国人形成不了?

因为在中国,更平等是一种普遍现象。

比 如特供菜,特供水,甚至空气都有特供。比如出个门有交警在前面鸣笛开道。比如不但有专机,还能让民航几十上百的航班延误让道(关于这点之前有空管写过文章 说国内航班延误不能怪他们,文中以天气状况为例,高管对此持不同意见,因为国外空管面对同样的天气状况也不会延误这么厉害,但实际上在中国,空管的机动空 间比国外小得多,实在是中国特色)……

这是领导那边的情况,就算是在民间,通过各种关系,总有些人还是能在某些方面比别人更平等一些,或者是这些人在这些方面更平等,那些人在那些方面更平等。

这些形成和一种有中国特色的秩序,在没有外在强制力约束的情况,并不会自发改变。

之所以要强调外在强制力,可以举一个北京地铁的例子。相对来说,北京地铁的秩序比上海地铁好很多,很大的原因在于,地铁的每个车门都会有专职的大爷大妈在管理上下车的秩序。

所以结巴总统说:中国人还要被殖民三百年。从某些方面来说也没什么错。

权力与权利

在一个极权环境中,民众最大的问题就是只知权力而不知权利。

因为权力是显而易见的,高高在上的领导们都是有权力的,而权利是被剥夺的——至少是相当部分,比如言论自由。所谓某些方面的更平等,就是在那些方面更有权力。

在暴民看来,他们以为自己只是理直气壮地争取权利,实际上却是在争夺一些微小的权力——并且是在损害他人权利的情况下。

所以我在前一篇文章《愿意的自由》及之前的一些文章里吐槽过中国人的某些女权主义者,他们追求的也是权力而不是权利,本质上也是一些争取“更平等”而不是平等的暴民。

没有权利意识根本没法谈平等,更没法谈自由和民主。

公知们以为的,只要给人民选票,一切问题都迎刃而解,其实不过是他们一厢情愿的美好想法罢了。世界上失败的案例不胜枚举(我可能会在后续的篇章里讨论)。

心中的雾霾

穹顶之下

这两天最红的就是柴静了。我先把话说在前面,就事论地说,这个片子我觉得很好——题材好,表现得也好,而最好的还得算是宣传手段。

缺 点当然也不是没有,比如一开头就拿她女儿说事就不妥,因为根本没有证据可以证明她女儿的先天良性肿瘤与空气质量有关——从医学上说,她年龄大加上吸烟可能 问题更大一些。当然除了这个方面,还可以有很多解读:比如她因此知道作为一个母亲面临孩子病痛时的感受,并因此发现雾霾可能导致某些疾病,为了让孩子远离 这种病痛而选择雾霾这个题材来说。之所以观众大多理解到前者而不是后者,只能怪她自己了。

另外数据上也有一些小问题,比如北京的80万辆车是排不到深圳的……

那又怎样?不要在意这些细节……

根本问题在于,环境问题一直就是一个政治问题,我不会告诉你们早在20年前甚至30年前就意识到了。但是这事不能说,我们不能说,柴静更不能说,只能靠观众自己去联想。所以王五四这篇《东方之猪,整圈未眠》说得非常正确,但都是屁话。

其实阴谋论我还是挺喜欢的,因为比较八卦。我也谈过几次,比如《货币战争》时,还有韩寒代笔门时(就不链接了),不过有趣的是,这回鼓吹阴谋论的倒多半是当年反对阴谋论的那拨人。

很多人封柴静为女神,我倒是一直没觉得如何,上一次谈她的八卦,大概就是在《我们在谈论女神的时候,我们在谈论什么》里谈了她嫁给赵嘉的事情。所以我也不想就这个人说什么,还是就事论事,只谈雾霾。

我所知道的雾霾

大概是2011年11月,具体日期不太记得了,应该是14日到17日之间的某天。傍晚下班路上,空气中弥漫着一种淡淡的黄色,让人呼吸起来很不舒服。我就知道这应该是霾了。回家我就上淘宝买了3M的口罩。

后 来慢慢雾霾这货就开始引起大家注意了,然后是美国大使馆公布的PM2.5数据热起来,国家环保局才开始测量PM2.5(细颗粒物,之前只有可吸入颗粒物 PM10)。注意了之后呢?下面没有了。没有人知道它从哪里来,每个人都觉得不是我干的,也没有人知道它要怎么消除,只知道等有风的天气。最多就是尽量避 免在雾霾天过多地在室外停留。

但是在室内就能解决问题?PM2.5进入室内实在太容易了,于是空气净化器热销。

还有什么呢?下面没有了。

我在看这个片子的时候就说,这个片子很涨姿势,比如虽然我早就知道雾霾这个东西,也大致知道雾和霾有什么不同,但从来没有这么全面地了解它。当然在这个方面,本片其实还可以做得更好。当然,那样就可能做成一个科普教育片,估计不是柴静的本意。

然而还有人说这片子不过是说了些大家都知道的事情。这种SB真是让人想骂人。只是觉得跟SB浪费时间没必要。

但是在科学背后的东西呢?柴静没有说,她也不敢说,说了不但这个片子没了,搞不好人也没了。

雾霾政治

这事在推上引发了政治改良派与政治革命派的大撕屄。如果阴谋论成立的话,这不失为一件阴谋发动者所喜闻乐见的事。

然而政治的解读角度是可以有很多的。

简单的如这是在上面授意下做的,所以才能得到人民网和环球时报的加持,并且能这样高调发布而不被禁,还是在这样一个两会召开之前的时间点,更“巧”的是同时发布的还有今年第19号主席令把环保局长给换了。

高深一点的则认为刚好在香港出新的事件时发布这种东西来转移民众的注意力。贵党修成自黑大法,引民众感激涕零,或者说柴静之流根本就是贵党在党外培养的伪反对派。还有就是前面说到过的煽动群众斗群众之类。

还有一些普遍的看法则是认为上面要借刀杀人,修理两桶油甚至整个能源行业,加上为某皇亲国戚所在的环保行业加持。

还有就是在片子最后关于解决方案的部分,柴静只给了一个环保宣传片加打环保热线的方法,本质上还是把责任推给公众,回避了本质问题。

这些都是可能的,我都赞同。

但是每当这种事件出来,我就想到赵牧的这篇《最深刻的黄段子:骆驼的故事》。

在这一切的纷纷扰扰中,你是否还记得你的初衷是什么?

能源是两桶油还是两百桶油跟我有半毛钱关系吗?政府是应该一党专政还是两党竞选跟我有半毛钱关系吗?

我只想要能够自由呼吸的干净空气。能够自由说话上网的开放的互联网。

因此我给了这个片子五星,你们争论的事情我不care。

独立思考的重点在于——首先你得有思考,不是跟着别人跑得连自己的初衷都忘记了。

表面现象

最后谈点我认为解决雾霾问题的根本大法,也是柴静不会谈不敢谈或者不方便谈甚至或者她根本不知道的。

片中那个货车厂商老板说过:如果环保局能保证让所有厂商都生产合格车,他明天就能改生产合格车。这是当然的,原理是我十年前就说过的《劣不汰则优难胜》。但这只是表面现象。

片中发改委价格司的官员说,两桶油上门来让他们调油价,所以你知道我们为什么油价贵了吧。但这仍然只是表面现象。

片中那位前中石油的曹工说:标准委员会的人大部分都是油企的,环保局的人不懂油品。他还说,燃油市场不能放开,对国家稳定有风险。有什么风险你懂的。但这还是表面现象。

片中讲到河北钢企的时候,那位被采访者说:这些企业已经到了取缔不了的地步。是真的取缔不了吗?这只是表面现象。

片中那个加油站的人说环保局:你们有义务没有权力(注意:应该是权力不是权利)。他说得没错,正如那位环保局的官员说的:我们没有牙。这也只是表面现象。

片中说到很多法律我们都有,只是从来没有被执行过,关键地方总是用词模糊。但这只是表面现象的一小部分。

片中的交警抓到违规排放的车辆,结果却不能处罚。这其实也只是表面现象。

……

类似的还有很多。所以雾霾解决不了的原因很多。

真的很多吗?但是

根在政府

其实不论是政治革命派还是政治改良派,对本片的结论其实还是比较一致的,那就是问题的根本在于政府,在于贵党。但这显然不是贵党力推本片的目的。

那么是不是推翻现政府就能解决雾霾问题呢?不妨假设一下:

如果贵党因雾霾问题下台了,某在野党号称可以解决雾霾问题通过民选上台,通过提高油品标准,加大处罚力度,关停大量企业,强制报废大量高排放车辆……结果会是什么样呢?还没等空气质量恢复,这个党就可以下台了。

因 为通过简单的经济分析就可以知道,油品质量标准上去,价格自然也要上升,加上报废旧车购置新车增加的成本,最终通过运输成本加到大部分的商品价格上,由此 引发通货膨胀。关停企业工人大量失业导致社会问题……而且这些问题对于中产阶级来说可能可以承受,但对于穷困阶级来说就是灾难。这还没说因此间接导致经济 衰退引发的其它连锁问题。

比起雾霾,政治的问题更多。

片中也说了,很多事情不能解决是因为不能公开出来让大家看看。中国没有言论自由的事情大家都知道。

再往前一步就是高压线。比如三鹿,大家都知道问题在政府,所以政府把几个官员开了,但是再追究下去呢?赵连海、谭作人就被抓起来了。

国内也不是没有环保组织,但是他们所有的活动都只能在政府画好的圈圈里进行,所有出圈的人都已经被抓起来了。

在一个这样的国度里,你们难道还指望柴静在片中说出推翻政府这种话吗?

其实中国根本不是一个社会主义国家,本质上是一个官僚资本主义国家。所谓的国企央企,不过是官僚们的资产罢了。跟人民有半毛线关系吗?

所 以中石油敢用增加维稳压力来威胁政府,其实不过是一个官僚对另一个官僚施加压力。所以落后钢企取缔不了,因为钢企和政府不过是两个官僚,谁取缔得了谁呢。 为什么环保局没有权力,因为他们是官僚所养,权力属于官僚所有,当然没有权力管官僚的事情。法律为什么要留下模糊点,因为官僚需要法律作为工具,模糊点就 是他们的操作空间。

归根到底,所有的一切都是为官僚的资本服务的——甚至可以说,可能这个片子本身也是。自己去独立思考吧。

雾霾经济

所以雾霾问题其实是一个经济问题。然后才是这个经济基础之上的政治上层建筑问题。

经 济学上对这种问题不是没有解决办法。这类问题在经济学上称为:哈丁公地悲剧。哈丁的例子是:一块草地大家都可以在上面放羊,那么所有人都会尽可能多地放羊 而没有人去管草地的养护,结果就是把草地吃光,最后大家都养不成羊。环境污染也是一样,公有就是没有人管的代名词,这是群体博弈的必然结果。

同样地,在经济学上这事也是有解决方案,那就是科斯定理。这个定理的本意是说交易双方在没有交易成本的情况下达成的交易具有最高的效率。貌似与这个案例没什么关系。但是它有一个重要的前提,那就是产权界定。特别是外部性的产权界定。

所谓外部性就是指经济活动对外部的影响,除了典型的双方的情况下,也适用于公地这种情况。

所 以对于污染问题也是一样,所有排污企业、车辆等,最终通过污染影响到了我们这些民众,我们是空气和水源的产权共同所有者,干净的空气和水源是我们本应享有 的权利(注意:是权利不是权力)。这些排污者即使交了所谓环保费,最终也不过是流入腐败分子的腰包,跟我们没有半毛钱关系,这才是雾霾的经济根源所在。

片中柴静也说了英美曾经解决过雾霾问题,但是她回避了背后的重点:

人家是自由民主法治的国家。

人 家是可以自由上网曝光不会被删帖,不会被喝茶,人家的公益组织是不用被画圈的,更不会莫名其妙被抓起来的,人家的政府不干事是可以被选票赶下台的,人家的 法律不是挡箭牌,人家的民众是可以告那些排污企业要求索赔的——结果就是:要么给钱,要么还我干净空气和水,而且钱是给到民众手里的,而且是很多的,多到 足以让那些污染者宁可把钱花在治理污染上。

你中国行吗?

好吧,这种时候三哥又要中枪了。片中也说了印度将继中国之后成为煤碳消费大国。那我们就拭目以待吧。

吃点鹿肉吧

对逻辑混乱的“狡辩”之一

这一次我是来赞同菜头叔的。事情源于菜头叔的这篇《麂子和我的道德观》,这里讨论了两件事情并试图作一道德上的评判:

一是一群广西人杀了一头麂子来吃并发朋友圈。

二是有人看到朋友圈的杀麂子图,转发出来公开批判。

就我个人的三观来说,跟菜头叔一样,认为后者的问题更大。

但这时就出现了逻辑混乱——我不是一向标榜法律大于道德的么?

就这两件事情来说,前者属于杀害保护动物(虽然只是省级保护动物),涉嫌违法;后者并不涉及隐私之类的法律,只是道德上有所不妥。显然应该前者问题更大嘛。

为了对此作一个“狡辩”,我决定扯一下。

据说有这么个故事,某个美国教授的兄弟犯了案逃了,途中向他求助,他毫不犹豫地帮助他逃走,并且在警方找他调查时拒不透露兄弟的去向,最后好像被以包庇罪处罚了(或者美国没有这个罪,只是被学校处以行政上的罚,记不太清了),但是他却得到了大家的尊敬。因为他没有出卖兄弟,在大家看来,这个高于法律。

OK,那么问题来了,为什么说在法律最大的美国,仍然有这样的道德大于法律的事情呢?

我想这应该是道德中特殊的部分之一:人性。

法律固然是一个重要的规范,但是也不能为了法律灭绝人性,因为灭绝人性的后果比违反法律严重得多。那个人人自危互相举报的文化大革命过去并不久远。

当然从科学角度上来说,对此的解释可能就不那么让人舒服了。

按道金斯《自私的基因》中所说的观点,人们保护自己的兄弟其实只是基因在保护自己,所以这种人性观念其实是写在基因中的,因此会得到大家的认同,法律也无法改变。

对逻辑混乱的“狡辩”之二

我最近的另一次逻辑混乱是因为一个段子。

我转发了一个段子说某人因为秀恩爱过份,被人人肉出他老婆以前是KTV小姐的事情。冯二指出我这种态度不妥,既然支持性工作合法化,就不应该不尊重KTV小姐。

我的“狡辩”理由是:合法化是法律上的事,歧视性工作者是我个人的事情,二者并不矛盾。正如我歧视微软那些长期反复打骚扰电话的工作人员一样。

而且就这个段子来说,确实也无法指责幸灾乐祸的大众——必须被指责的其实只有一个:就是那个人肉的她的那个人。当然,她老公也是no zuo no die。

另外,这种幸灾乐祸还包含了对她老公受骗上当的嘲笑——如果她曾经说过她的过去,她老公肯定也不会这样秀恩爱拉仇恨的。

再说程序员还有鄙视链呢,歧视什么的在哪都不可避免。

除非哪天 son of bitch 这种话从人类的语言中消失了,对性工者的歧视问题才算是可以休矣。

对逻辑混乱的“狡辩”之三

还是查理周刊的事情。不过这里要说的逻辑混乱的人不是我,而是那些持“言论自由需要有所限制”的观点的人。而且我也不是为他们“狡辩”,而是要跟他们“狡辩”一番。

《妞约时抱》在报道这事的时候没有发表查理周刊的那幅讽刺漫画(好像是打码了),有读者表示“失望”,称纽时太“懦弱”,纽时发表《《纽约时报》不登查理漫画是懦弱吗?》澄清原因。

我对此的评论是:说“不”也是言论自由的一部分。查理周刊讽刺宗教先知是他们的言论自由,纽约时报不转发他们的漫画是纽时的言论自由。二者应该得到同等的保护。

我们支持言论自由,并不是说要全盘支持查理周刊的观点,更不代表我们就支持查理周刊的观点。

用那句烂俗的话来说就是:我反对你的观点,但是誓死捍卫你说话的权利。现在的情况就是:我们在捍卫的是包括查理周刊在内所有人“自由说话的权利”,而不是查理周刊的观点。逻辑混乱的人们在这里犯了错误。

葫一芦和爆小炸认为查理周刊的观点不妥,这个我没有异议,但是由此导出言论自由需要加以限制,我有异议。

言论自由的唯一底线就是法律。这一点我始终坚持。在此之上的自我约束是各人自由意志的一部分,或者说媒体出于社会责任感而自我约束通常也是值得赞赏的,比如纽时的做法。

葫一芦说

虽 然说在法律的框架内,人们有绝对的权利自由发表他们的观点,但是如果没有了尊重,对其他群体的尊重,对事 实的尊重,言论自由就有可能会对社会造成伤害。这就是为什么严肃的媒体不会刊登查理周刊那种风格的漫画的原因,也因此查理周刊显得独树一帜。它无疑是极端 主义的受害者,但它未必就一定是英雄。

问题在于尊重是一种自觉自愿的行为,不能因为别人不尊重就去杀人,或者说因为不尊重他人而被杀就是活该。那么这个社会上大多数人都可以被性工作者所杀,因为她们基本得不到大多数人的尊重。

自愿尊重这是在法律之上的更高要求,但是各人仍然有选择更低标准的自由,只要不低于法律。正如混球屎报放弃了对自己有更高的要求,那么它就只能享受人们的唾弃,但即便如此,也没有人可以因此去杀胡主编。

查理周刊的情况也一样,据说他们的销量其实很差,运营也常常难以为继,这正说明并没有太多的人支持他们的观点。诛心地说,纽时拒绝转发查理周刊的漫画可能也 有一部分原因是不希望失去穆斯林读者。所以在一个自由法治的环境下,市场会自动对媒体的言论作出调节,这不是强制手段应该出现的地方。

如果要把尊重作为强制手段加入对媒体的限制,那么中国将是世界的典范,所有跟贵党意见相左的观点都不能发表,因为这种观点“不尊重中国人民的感情”。如此说来,混球屎报倒成了业界良心。

爆小炸说法律也是人定的,这是没错,但是为什么要定法律呢?为什么要把法律作为一个最低标准呢?

吃点鹿肉吧

查 理周刊不过是发了几幅漫画,就算有点过火也没啥大不了,宗教人士不爽的话尽管上门泼油漆。但是我强烈反对强制要求媒体或个人对特定的群体保持“尊重”。道理很简单,如果把这个作为强制条件,那么不止是穆斯林,所有其它宗教非宗教的团体都可以提出自己的“尊重”要求,那么结果是什么?结果只能是所有媒体的死 亡。

我所听说的上一次因为“不尊重”而死人的事情发生在文革——有人因为“不尊重”毛主席而被批斗致死。

法律的存在是因为人 类社会必须达成一定的共识才有可能和平存在,这个共识就是法律,它是人定的没错,但这个“人”不是“个人”,而是作为社会的人类群体共同制定的(党定的法 律除外,党不是人)。法律是强制的,对所管辖范围内的所有人平等有效。正因为它的无差别性,所以它必须是一个最低标准,确保所有人都能在此之上。

但是人类社会并不能完全按此最低标准运作,还需要有更高的要求,那就是道德,但是道德是用于自律,而不是律人,不具有强制性——因为并不是所有人都能够达到相应的高度,并且也不应该要求所有人都达到更高的高度。

更重要的是在不同的群体中会有不同的道德标准,之间必然不可避免存在冲突,一个强制规范是不应该自相矛盾的。

或者我们应该立法反对出卖朋友,把出卖朋友的人都绞死?那要让卧底警察情何以堪……

所以还是来吃点鹿肉吧……

话说我们福建乡下几十年前也打野味来吃的,最常见的两种猎物之一就是獐子(跟麂子一样也是鹿科动物,另一种是野猪),现在淘宝上也可以买到鹿肉制品,当然都是北方那边养殖的,比如鹿鞭……(口味太重,其实不好吃)

契约精神与政府信用

契约精神与政府信用

前两天看到篇文章《三个关于契约精神的故事让我们国人汗颜!》。我当时就评论说:

可惜在兲朝,最不讲契约精神的就是贵党(包括以贵党为领导的贵政府)。

前几天国新办那个关于香港的报道大家应该都知道了,公开承诺50年不变的契约,这才不到20年就悍然撕毁。跟这样一伙人谈契约精神不是纯扯淡嘛。

一个契约的达成,基础在于双方的相互信任,否则不过是一纸空文。而中国或者说中国人的问题在于这种相互信任的缺失,这就不止是贵党或政府的问题了。

为什么淘宝能成功?我多年前就说过《成功的C2C无关收费》,重点还是在于支付宝解决了在中国人信用不足的环境下安全交易的问题。

理论上这个模式也可以于用解决政府的信用问题,如那个用支付宝交税的段子所说,连余华都把这个段子拿到《纽约时报》上去说了。

但这终归只是段子,强势的政府凭什么要受制于区区一个支付宝。

政府不讲信用,仰仗的是手里的强权力量。人民不讲信用,因为违反契约的成本太低。这是中国不同于西方的基础所在。所以刘晓波说中国需要被殖民三百年才有希望,从这个角度上说不是没有道理的,当然我对这种方法持保留意见。

从历史角度来推测

要 分析这一点,不妨试试回到秦以前的中国,甚至更早到西周时代,那时国家还不成其为国家,只是一些比部落集团略高级一些的形态而已,那时的人们活动范围有 限,道德是社会约束的主要力量。在那时,个人信用是很重要的个人道德评价指标之一,一个不讲信用的人在他有限的活动范围内必将难以为继。

但是到了春秋时期,宋襄公的诚实守信却已经成了笑柄,那时的战争已经发展到兵不厌诈的级别,这时的道德约束力已经开始走向崩溃,所以才会在后来被孔子称为是礼崩乐坏的时代。

春秋五霸战国七雄的出现,就是中国强权统治的开始,秦时达到巅峰,并持续到今天。这种强权统治的特征就在于表面上以德治国,但实际的情况却是法无定法,对社会的唯一约束力就是以皇权为代表的统治阶层的强制力量。

一句话:顺我者昌,逆我者亡。

当政府陷入强权迷信的时候,谁还在乎信用。之后的问题就是两种结果,要么是内部的实际强权所有权发生转移,要么是外部来了新的强权,之后便是改朝换代,周而复始而已。

需要补充的是,之所以会发生信用失效,除了人类的活动范围扩大,约束力变小以外,还有一个原因就是中国传统文化对于商业活动的歧视。一直以来中国都是个农业国家,而极权政权对于农业生产来说是相对有利的一种选择,但是极权都不喜欢太过于自由的商人——他们只相信市场。在这样的环境下,中国也就不太可能产生工业革命之类,因为工业革命的基础就是商业。

当今的情况

现在的情况也是这样,只要把贵党当政的这一时代看作一个朝代就很好理解。然而想要改变却很难。症结在于人民的态度。

当我们在网上扯淡的时候,其实我们并不能代表人民,真正的人民是沉默的大多数。我所说的沉默并不是真的完全不发声,而是我们通常听不到他们的声音。

比如广场舞大妈。你是否问过他们对钓鱼岛和南海问题的意见?即使是广场舞在网上已经成人人喊打的态势,仍然见不到有大妈站出来主张自己的权利。

有些反对广场舞的意见很有趣,上来就国外如何如何。在我看来,一个如所谓“国外”的正常国家,社会运行的法律规范基于是全体人民的共识,绝大多数人民都认可这个共识,并自觉接受这个共识的约束。

但是在中国,一则没有这样的共识,一些法律法规——尤其是地方性法规——根本就是些领导拍脑袋拍出来的。二则绝大数人民也没有接受共识约束的意识,在这些人看来,所有的约束都是用来约束他人而不是自己。

而且我这里只是举这么一个例子,实际上在受教育程度低的年轻人中,情况也好不到哪里去,这并不是说等这一辈老人去世就能解决的问题。

所以说,当今中国虽然早已工业化和城市化,但是人的思想还停留在农业化的时代。因为强权需要农业化思维的国民。

对于这种观点,常常会有脑子不好的人认为这是对农民的歧视。对此我觉得没有必再作解释。

两个中国

从这个角度上说,实际上至少存在两个中国。

一个是这帮在网上和媒体上声音最大的中高阶层。一个是人数更多但是几乎无声(或者与党同声)的中低阶层(老年人,低收入,教育程序低等)。或者说持工业化城市化观点的人群,和持传统农业化观点的人群。

当我们作为前者觉得这个政府已经没救的时候,这个政府仍然对后者具备极为有效的控制。

热 衷于民主自由的普适三观的人们多在中高阶层。然而也正是这些人将中国分裂成两个。你们耻于与去香港便溺的蝗虫为伍,声讨广场舞扰民,却没有想过去改变他 们。而因为贫穷和无知造就的这些人恰恰是改变中国的关键所在,嫌弃与排斥不能解决问题。不要忘记你们还曾经为国外的贫民窟唱过赞歌。

知道为什么他们更信任贵党?因为贵党会罩着他们。而失去这些人,民主事业不过是水中花而已。我不就说推上某些民主人士真不是一般的脑子不好。

贵党的信用

回到信任的问题上。所有要在中国搞民主的人都应该思考这样一个问题:

如果站在中低阶层的角度上看,你会更信任一个强大但信用破产的政权,还是更信任一个代表普适三观的新兴政治力量?

就像在网上买东西,比如最有代表性的数码产品。你会在京东这类B2C上买,还是在淘宝的C2C平台上买?前提是B2C价格比较贵。

对于一个有经验的买家来说,可能会选择便宜一些的C2C,但是代价就是需要冒一定的风险,并且需要为获得这些经验付出过许多成本。而对于一个没有经验的网购者来说,B2C显然是一个更好的选择。

同样的,对于中低阶层来说,他们不懂什么是普适三观,也知道强权政府经常在坑他们,但是他们仍然会更信任政府。只因为它已经足够强大,而强大可以看作是另一种信用背书,一种关于能力的信用背书。

支付宝为什么能解决中国人的信用问题?不是因为有了支付宝,商家就变得更值得信任,只是因为支付宝足够大,买家和卖家都信任它而已——其实支付宝是否真的值得信任,并不是那么肯定的。

《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新》续

我之所以在《为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新 》 一文(以下称为前文)的一开始就特别说明了概念理解差异的问题,就是因为见过太多不必要的争论都是源于各方对于概念的理解有太大的差异。经济领域的概念尤 其如此,因为经济学的特点就是流派众多,大家都有自己一套基本完备的理论,但是不同流派对于同一概念的理解往往有很大的差异,争论起来无异于鸡同鸭讲—— 对于国内这些受过系统教育的人,多半只知道马克思主义政治经济学,把它当作经济学的唯一,讨论起来就更是累了,所以我在前文中对此特别加以强调,但是有些 人甚至连这个强调都不能理解。真是智商捉急。

列个问答清单作为前文的补充吧。

问1:BTC和目前其它那些虚拟货币有什么不同?
答:目前来说没有本质的不同,但因为BTC的网络得到的计算量最大,所以得到的信用背书最高,加上限量发行导致的通货紧缩,所以它目前价格最高。仅此而已。前文中我提到的所有“BTC”基本可以认为是“以BTC为代表的这一类虚拟货币”。至于目前其它那些虚拟货币,在我看来都是些山寨货,因为它们并没有对BTC目前存在的问题(见前文所述)作出什么改进。

问2:你是否是BTC的早期投资者,所以才为其鼓吹以便获利?
答:虽然我两年多前就知道BTC,也认为它将持续上涨,但是到目前为止,我没有在BTC上投资过一分钱,不论是挖矿还是直接购买BTC。我只是从理论角度关注和欣赏这种创新

问3:BTC是否值得投资?
答:我只关注作为货币的BTC,而不是作为投资品的BTC。投资是一件很个人的事情,你觉得有利可图并且能够承担相应的风险,那就去吧,如果你跟我一样不喜欢风险,那又何必在意别人赚了多少钱,旁观即可。

问4:BTC真的不是庞氏骗局?
答:BTC本身是基于公开的算法实现的,不存在骗局的空间,也没有行骗的主体,不构成任何骗局。但是如前文所说,目前的炒作存在郁金香泡沫风险。这里存在几个概念问题:骗局,泡沫及相应的标的物(在一般庞氏骗局里这个标的物是一个不存在的高回报投资项目,在郁金香泡沫里这个标的物就是郁金香)。如果你连这三者都傻傻分不清,请先把智商补上再说。

问5:是不是有可能有一些早期的BTC拥有者制造了这个骗局?
答: 阴谋论爱好者你好。我也曾经是一个阴谋论爱好者,即使现在有时候也会误信阴谋论,这很正常,人总会有智商低潮的时候。但就这种说法而言,我觉得可能性不 大。因为这个算法是完全公开的,早期参与者的确是会有优势,但在合理的预计范围内,优势有限。而且在过去的五年里,BTC的汇率曾经有过多次的大幅波动, 从合理角度推测,大多数早期投资者早已经套现离场,而能够坚持持有到现在的人,那心态也不是一般的好,这样的人即使不投资BTC,做别的投资也肯定发大 财,请不要把别人的投资天分当作自己智商不足的借口好吗

问6:你是否赞成BTC投资?
答:就这个问题,我和朋友也有过讨论,这可能是前文不慎引发的一个普遍误解。我从来没有赞成过把BTC当成纯粹的投资品,我赞美的是作为货币的BTC的这样一种创新——注意:主语是“创新”!其次是作为货币的BTC,而不是作为投资品的BTC。就我个人来说,我其实是反对BTC投资的。

问7:为什么会有BTC投资行为?
答:所有的货币天然都是投资品—— 在世界货币还没有大同之前。前文里已经说过了,在投资市场里,资金规模最大的几块里,一定有外汇市场的一席之地。那些 naive 的评论者根本没法想像每一秒钟在世界外汇市场里流动的资金有多么大的规模,跟这相比,BTC里这点炒作资金连九牛一毛都够不上。所以有资金流入BTC投资 市场是再正常不过的事情,也是市场这个看不见的手的正常动作,没什么好奇怪的。

问8:你不是赞美投机者的吗?是否也包含对BTC投机的赞美?
答:这种赞美是基于对自由市场的赞美。投机本质上也是一种投资, 只是包含了所有高风险高回报的投资。我说了,投机者对于市场的最大作用是保证市场的永远正确,而导致市场不正确的原因有几个,除了垄断势力(包括金融寡头 和政府央行)有意无意的错误以外,还有一部分原因在于愚蠢的投资者——具体而言就是那些看到BTC大涨就一窝蜂砸钱进去的人。在这种情况下,我很期待 BTC大跌,让他们血本无归。因为他们活该!!!所谓的泡沫什么的就是被这些人吹大的。我所赞美的投机者是那些为了高回报愿意也能够承担高风险的投资者,而不是那些根本不知道自己有多大的风险承受能力,也不知道这个投资有多大风险,只看到高回报就跳进去的傻比尔。

问9:对于BTC的价格走势你怎么看?
答:虽然从长期(十年以上)的角度来看,我相信只要BTC不死(这个问题见下面21-24),它的汇率一定是上涨的。但就现在来说,我很期待它的价格大跌。因为现在的情况变成了BTC作为投资品的属性远大于它作为货币的属性,这对于BTC的发展是非常不利的。我希望它的价格能够大跌,让它尽快回归到它的货币属性上去——但是就目前情况来说,如我前文所说,它的“央行算法”太弱,无法解决这个问题,这可能成为了它的一个致命缺陷。

问10:那么BTC是否应该有一个央行进行人为的控制?
答:对这点我表示强烈反对,这样反而成了一个巨大的退步,退回到与现实纸币没有本质区别的地位,而且这个“人为的央行”反而可能成为庞氏骗局的主体

问11:没有一个可以为此负责的央行,我们为什么要信任BTC?
答: 作为一种信用货币,重点在于“信用”本身,而不是提供信用的”对象“。相比由少数人操纵的央行,由大多数人的信用背书的虚拟央行应该拥有更高的信用度。当 然你愿意选择信谁是你的自由。正如《冰与火之歌》里丹妮莉丝对渊凯的奴隶们说的:自由不是我给你们的,自由本来就是属于你们自己的。BTC只是给你多一个选择,接受不接受是你自己的自由,而且这种选择也不是排他性的,你大可以选择同时信任二者

问12:我信任央行是因为他们有黄金作担保,BTC是完全虚拟的,没有什么实际的担保,我凭什么信任它?
答: 首先我要再次强调,持这种观点的人完全是活在自己的幻想中,花点时间去看看这四十年来的黄金价格走势吧,你还能说现在的货币能得到黄金的担保?从四十年前 布雷顿森林体系崩溃以后,金本位就彻底完了,现实货币都是由政府的信用作为担保的。如果一个政府的信用垮台,它的货币就是废纸,不信可以参考津巴布韦—— 虽然它的货币已经相当于废纸,但还能流通,原因只是政府有坦克。所以本质上纸币与BTC一样,为它们的价值背书的都是信用,只不过纸币的信用来自于政府,BTC来自于所有参与者。至于对其信任的选择,参见上一问答。

问13:但我就是觉得BTC不可信怎么办?
答:如果在你的生活中没地方可以花BTC,也没有地方可以赚BTC,你也不想参与BTC投资,又觉得BTC是个不可信的东西——那你来掺和这个话题干什么?为什么不有多远滚多远呢?这事跟你P关系也没有啊。说到底还是看别人赚钱了心态不平衡,非要来踩几脚以显示自己的“理性”,其实P也不懂。这种心态其实我很理解——2007年那波牛市的时候很多新股民都是这种心态。

问14:实体经济投资都有实体资产,BTC投资有什么?
答:实体投资都有实体资产……我只能说你对金融业的理解实在是太肤浅了。坦白说我对现在的所谓“实体金融业”更不信任,他们才真正都是骗子。关于这点我在两年前写过一系列长文说明,参见《华尔街都是骗子)()()》 (此文不是要全面否定实体金融,具体详见该文下篇,为避免对本条问答有不必要争议,特此说明)。简单举个例子:股指期货背后有什么实体资产?我就不说更复 杂的各种投行的对赌协议了。至于钻石——呵呵,支撑其价格的只不过是女人的非理性罢了。与实体金融那种不公平的赌博相比,BTC投资至少是一场更加公平的 赌博,因为参与的各方都是平等的,没有一个地位更高的庄家存在。

问15:那么什么才是对待BTC的正确态度?
答:让BTC回归它的货币属性。在问答7里我已经说过了,货币天然就是投资品,但它不能仅仅是投资品。否则就如我在问答9里说的,这对作为货币的BTC是很不利的。就像郁金香泡沫对郁金香有什么好处?没有!而且在泡沫破裂以后,可能有一些品种的郁金香就此永远绝种。

问16:BTC价格这样大起大落,如何才能把它当货币用?
答: 不要搞错因果关系,正是因为BTC太少被当作正常的货币来用,它才会这样大起大落。如果你把BTC看作是你的主要货币,你就会现这个世界很不同——比如: 哎呀,今天美元大跌啊!啊,黄金也跌了,一个BTC买一盎司黄金还有找!靠,连房价也跌了呢!我觉得李笑来老师作为国内著名的BTC早期投资者,他的心态 是非常正确也非常好的,他说道:“他们死活理解不了,比特币也是现金。

问17:我还是觉得只有一个汇率稳定的货币我才敢拿来用,BTC没有央行来稳定汇率怎么办?
答:BTC 的理想是一个完全市场化的汇率,汇率的调整不应该由少数人组成的央行来操纵。但目前的现实是这样的条件还不具备,因为BTC面对的货币市场是一个完全由各 国政府和央行控制的寡头市场,而BTC自身的规模还太小,完全不足以对抗这些寡头。要想这个市场的汇率稳定有两个办法:一是如我前文所说的改进BTC的 “央行算法”(这个我后来又思考了一下,觉得就目前来说难度太大,因为汇率变动的因素太多,并不能单纯从交易记录中挖掘分析);二是等待BTC的总体规模扩张——即当使用BTC进行交易(包括商品交易和货币交易)的总规模可以与实体的货币规模相比拟的时候。夸张地举个例子——当BTC兑美元的汇率达到100万美元的时候,每天100美元的波动就根本不算什么了。

问18:那么如果有人拿BTC搞诈骗怎么办(比如某些BTC交易市场卷款跑路)?
答:这种事情不是BTC本身的问题,而是你根本不应该去那些不安全的场所交易,或者不该信任那些交易方。但是如果真的发生了这种情况,那也是一个新的法律问题。举个例子,比如你在朝鲜的黑市里倒卖人民币被人抢劫了或者收到假币,但这显然不应该是人民币的问题。

问19:实体货币市场是不是没有BTC的这些问题?
答: 请回顾15年前的亚洲金融危机。大量资本涌入某单一货币市场,导致汇率在短期内大涨大跌,部分亚洲国家元气大伤。现在BTC的情况与此类似。但是实体货币 有一个BTC不具备的优势,那就是它们作为实体经济的标价物,与实体经济紧密联系,而实物的价格波动是不可能太过于剧烈的,所以反过来实物可以成为货币的 稳定器。BTC因为目前还太少实物交易,不足以支撑其稳定,所以波动幅度几乎可以不受限。这也是为什么我要呼吁尽快让虚拟货币回归其货币本质,而不是作为单纯的投资品存在

问20:但是亚洲金融危机的时候各国央行都出手救市,BTC没有央行是不是没救了?
答:BTC的央行只是一个固定算法,针对这个算法进行攻击的确是没有救市的办法。但问题在于:为什么要救?实体货币因为与实体经济紧密相连,但是BTC目前来说还太少人把它当货币用,既然你们要拿它当投资品,亏死活该,不必去救。其实所谓的政府救市不过是拿纳税的人钱去填补被金融大鳄挖出来的坑。最后还是金融大鳄赚大钱,亏损由全体人民平摊而已。 Naive!

问21:在第18个问题中你提到了法律问题,BTC是不是存在法律风险?
答:是的。目前被谈论的很多的问题之一就是BTC的合法化问题。作为一种不是政府发行的货币来说,它本来是不需要什么合法化手续的,只要使用者承认它即可。但问题在于它的匿名性存在着被非法使用的可能性——比如洗钱、逃税、逃避外汇管制等。这些行为又是必须受到法律管辖的。所以它存在法律风险——即使在那些它已经被政府承认的国家,这个风险仍然存在。

问22:除了法律风险,BTC还有什么风险?
答: 大部分的风险与一般的货币一样。比如如果你丢失了你的帐号密钥,那么你的BTC就真的丢了,就像那位把硬盘丢垃圾堆的英国小伙。比如你把你的BTC存到不 靠谱的交易网站(类似存到不靠谱的地下钱庄)。比如你用来存放BTC的网站被黑了(比如你存钱的地下钱庄被警察端了)。比如你的电脑被黑了。比如你被钓鱼 了。除此之外BTC本身是安全的,不用担心别人可以猜出或算出你的密钥然后把你的BTC转走,因为它用的加密算法与现在银行用的加密算法是基于同样的数学理论的——如果这个被攻破,这个世界就没有哪里是安全的了。

问23:除了技术风险,BTC会不会有什么政治风险?
答:这个风险现在还表现不出,但是如果它真的有希望成为一种新的世界货币,得到普遍承认的话,估计各国政府都会想置之死地而后快了。

问24:BTC除了上面说的这些风险以外,会不会自然死亡?
答: 除了上述风险以外,还有几个可能会导致BTC的自然死亡:第一、目前的BTC央行算法没有本质改进的情况下(其它的山寨币对此也没有本质改进的,所以没区 别),可能在经过各种炒作之后被市场抛弃。第二、即使BTC的央行算法得到一定的改进,但仍然没能成为被广泛接受的货币,没有摆脱单纯投资品的属性,结果 只能是在劣币驱逐良币的规律作用下越来越退出流通,成为像实体经济中的黄金一样,失去作为货币的地位。第三、更创新更好的虚拟货币出现,它可能会有更重大 的理念创新,BTC被历史所淘汰。

问25:你对于BTC的未来发展有什么看法?
答:我认为,首先大家不应该去支持那些没有本质区别的山寨币——要搞也搞点不一样的东西出来,一窝蜂的山寨里,可能充满了骗局。 其次也是更为重要的是针对目前BTC的不足,考虑改进的方向,比如我说过的更为智能的央行算法(当然在目前的技术条件暂时的确有困难),或者更现实一些的 衍生机制:BTC银行,BTC保险,BTC外汇市场,BTC商品市场……而这些都应该基于P2P的机制,通过某些特定的协议来完成,保证BTC的去中心化足够彻底

问26:我觉得你上面说了这么多,还是有很多更具体的细节没有说清楚,你是不是故意回避什么?
答:不是我不想解释,我是实在没办法用几句话解释清楚,有些经济学概念对于高级专家来说也是需要一本甚至几本书的篇幅来说明的,所以我只能强烈建议你们——多读点书吧。就从亚当.斯密的《国富论》开始好了。有时间为你并不了解的BTC和你看不懂的我的文章瞎评论,还不如赶紧断网下线去读几年书。

后记

我之所以要把这两篇发到CSDN来,正是因为BTC是一个由程序员创建的、真正自由平等的新金融世界的曙光,我觉得作为程序员应该对此有正确的了解。

你知不知道为什么你写程序写得快要过劳死工资却没有涨多少?你知不知道为什么工资没涨多少,但物价却涨了这么多?你知不知道你为什么总是买不起房?因为你是资本的奴隶。

就算你现在已经不写程序,自己创业当老板,而且当得还挺成功,你也未必不是资本的奴隶,不然你又何苦向VC低头?

当 你发现在当今这个世界上,不论是辛苦的劳动者还是实干的企业家,得到的回报却远不如那些以钱生钱的资本家的时候,你应该想到,这是不对的。资本应该是实体 经济的润滑剂,但现在它却把实体经济当作奴隶,榨取它们的最后一滴血汗。而达成这一目标的,正是被你们所信任的纸币以及那些“以实体经济背书”的金融业。

卡夫卡在《审判》里说过:奴隶总是受制于自由的人。

作为程序员,BTC的出现就是要告诉你们——是时候拿回本来就属于你们的自由了。

(对 了,为了防止某些理解能力不足的人会有不必要的误解,这段后记没有鼓励你们去投资BTC的意思,前面的问答里也反复说过了,我反对BTC投资。我的意思是 希望你们放下对BTC的成见,去学习一点经济金融知识,有可能的话,接受BTC这种货币,有能力的话,去改进BTC的程序,基本就是这样)

为什么说Bitcoin是一次伟大的金融创新

缘起

关于这个东西还是有很多普遍理解我觉得是不对的,所以最近一段时间在几个不同的地方与不同的人有过不少争论。我始终 认为 Bitcoin 是一次伟大的金融创新。虽然这个标题仅代表我个人的意见,但我相信历史会证明这一点。这是我在时隔两年多之后再来谈 Bitcoin 的原因所在。

我曾经在两年多前说过《Bitcoin,虚拟世界的黄金》 (以下用“前文”指代),主要观点基本没变,前文中关于货币发展沿革的介绍也比较全面了。本来是没必要再说,但是网上有太多的争论在于双方或多方对于一个 或多个概念的理解有差异——通常的一个可能是本身这个概念内涵比较丰富,可以有不同的理解,这种争论的水平一般比较高。另一个可能是参与的一方或各对于概 念的理解都不对,结果就是一帮SB吵架。后者在知乎经常发生,实在有必要建议知乎改名为:智乎?——发言前先鉴定智商,智商不够的用户还是清理掉比较好。

货币

这就是谈到BTC必须首先明确定义的一个概念。很多反对BTC的人连这个概念都搞不清楚。当然,这个概念也的确很复杂,估计也没人敢说完全搞懂,能搞得比较透的人多半都已经拿过诺贝尔经济学奖了。

但关于货币的基本常识还是需要一点的。这方面前文已经说了不少。主要就是一个货币发展简史:从实物货币到金属货币,再到纸币。

按马克思主义政治经济学(详见下文)的简单粗暴的解释,货币就是一种特殊的商品,是商品交换中的一般等价物。大体上是没错,但这更多的只能用来说明早期的货币,比如黄金。如果你对货币的理解只停留在这个阶段,那么对于理解现代经济是远远不够的。

对于实物货币和黄金(金属货币),我想大家应该都很理解。但是纸币就要复杂得多。

如前文所说纸币源于金属货币的纸质凭证(如银票),但从原理上说,这种纸质凭证只是一种纸面化的金属货币,本质上还是等同于金属货币。直到有一天,有钱庄发现可以超量发行这种凭证的时候……纸币才真正地诞生了。

可以毫不夸张地说,这是人类经济史上最重要的创新之一,正是因为纸币的诞生,才使人类经济发展的速度超越黄金的开采速度,同时人类经济的总体规模也不再受制于地球黄金总储量的约束

而BTC的创新与此相当。下面我就来证明这一点。

经济学

上面说到马克思主义政治经济学,其实哪有什么经济学和政治经济学的区别。从经济学发展史上来看,马克思主义政治经济学不过是经济学的一个分支罢了——而且很有可能是一条偏离正道越走越远的错误道路。

普 遍认为经济学始于亚当.斯密的《国富论》,而其中所提出的“看不见的手”应该是经济学的最高指导原则。之后所有的经济学发展理论都是基于此的修正,之所以 说马克思是错误的,就因为他要用政府这只看得见的手来代替那只看不见的手。但是实践证明,这只看得见的手更容易犯错误,而且错误的后果更严重。所以我说他 这是错误的道路。

为什么要相信市场这只看不见的手,而不应该想信政府这只看得见的手呢?

因为市场永远是对的,但政府不是。

特别是从长期来说。

市场当然也有失灵的时候,但这会促使人们增长经验,完善规则,改进市场。并且从客观上说,造成的损害是较小的。

比如荷兰郁金香泡沫。

但是庞氏骗局是有意的犯罪,不能把这种事情栽赃给市场。

至于政府的错误就不提了,“伏尸百万,流血千里”都是小的。

之所以首先要谈经济学的概念问题,就在于如果你不能接受这种市场主导的自由主义经济学观点,那么下面的内容你也不必再看了,很长的。

政府与中央银行

当市场失灵的时候,人们总会希望有什么强权出来强力纠错。而政府就是这样一个利维坦。

政府和央行这种机构的历史也是说来话长。

在早期政府设立央行的目的不过是为了发行纸币,而且不是像钱庄那样在拥有等额黄金储备的情况下发行纸币,而是把纸币当作政府债券来发行。比如世界上最早的央行——英格兰银行,就是因为英法战争,政府没钱而设立的。

但是这种政府与央行同穿一条裤子的制度有一个严重的问题就是,政府每当缺钱的时候(比如战争)就会想印钞票,于是导致通货膨胀。比如抗日战争胜利后的中国,当年的法币和金圆券的恶性通胀大概算是亚洲的历史之最。

所以美国建国以后关于要不要有一个央行的问题是有过多次反复的。

美 国刚建国的时候,在当时的财政部长汉密尔顿强烈争取下,才与杰斐逊等人达成妥协,实现设立了美国最早的央行:第一合众国银行。当时是因为独立战争打完,联 邦政府没钱,杰斐逊等人才勉强同意设立央行发行钞票(代价是汉密尔顿让步,同意首都不设在纽约)。但是这个短命的央行只得到20年的许可,在到期之后立即 被废。

5年后,因为美国与英国又爆发了1812年战争,美国国会不得不同意重开央行筹钱,这就是第二合众国银行,但是寿命仍然只有20年,因为当时的杰克逊总统达成一项伟大的成就:把当时美国的所有国债全还清了,于是他在第二合众国银行许可到期后也把它关了。

这时是1836年。之后即使是南北战争时期,美国都一直都没有央行。原教旨自由主义者们不能容忍这样一个集权机构的存在。

但是南北战争也需要钱,这时的联邦政府是通过一个私营的国家银行系统发行钞票(被称为绿钞)。

到了1907年,华尔街的一次严重金融危机使得市场濒临崩溃,最后由金融大享JP摩根出手挽救了市场。美国才再次把央行这事提起来,并最终于1913年,成立了美联储。

所以政府是靠不住的,除非有一个独立于政府(美联储勉强算)甚至超政府(欧洲央行)的央行机构。

当然现在央行的主要任务已经不是直接印钞票了,更多的是间接地制造或回收货币——通过基准利率、法定准备金率及公开市场操作等(详见前文)。

但是BTC没有央行……

因为货币在经济生活中无所不在,如果由政府和央行主导了货币的发行和调控,意味着这样的经济体仍然存在着极权的可能——即使不是一个极权的政府,也可能是一群垄断的金融资本家

对于原教旨自由主义来说,这是很难接受的事情,但是在过去,这又是不得不妥协的一件事情。

现在,BTC的诞生,终于创造出了一种不依赖央行的货币!这一创新绝对是历史性的。

汇率

由于各国央行发行自己的货币,货币之间当然有汇率的问题。

但这在早年其实不是什么大问题,比如英国就曾经规定了英镑与黄金的固定兑换比率。而黄金作为全球通行的硬通货,就成为了一个价格标准。

这就是最早的金本位制。

后来到了二战结束,为了制定国际贸易规则,原来的金本位制变身成为著名的布雷顿森林体系,由美元固定与黄金的兑换比率,各国货币汇率与美元挂钩。

这仍然算是金本位制。

直到70年代布雷顿森林体系崩溃——因为美国贸易逆差太严重,于是美元超发了,超出了美联储的黄金储备,固定汇率崩溃。

当然,时至今日,仍然存在一些并非完全市场化的汇率机制,比如港币的联系汇率机制,人民币的盯住一篮子货币的联系汇率机制,但是要做到这点的前提是外汇管制。但外汇管制的副作用就是限制了该货币只能作为地区货币使用,无法成为国际货币。

之所以最近BTC忽然又红起来,就是因为它的汇率发生了大幅度的波动——与两年前那次暴跌不同,这次是大涨,十天之内从1200多人民币冲到6400多人民币,一度甚至超过8000人民币。

于是有人说这是BTC市场的泡沫,也有人说这是因为没有央行干预的结果。

但是事实呢?

实际的货币也一样有波动,至于幅度为什么没有那么大,却绝不是央行的功劳——央行调节汇率是出于政府的政策的需要,并非是市场需要。

真实的原因是:世界各大商业银行等金融机构有数以万亿计资金在全球外汇市场中流动,任何一点汇率的风吹草动,都会招来巨大规模的资金从中套利,最终轧平这些波动

这就是市场看不见的手!

至于通胀引发的货币贬值,同样是市场对政府恶行的惩罚。比如著名的津巴布韦币——它的贬值速度可比BTC的升值速度大多了。

所以这不是否定BTC的理由。

但是市场为什么没有能够稳定BTC的汇率?

我的理解是:目前BTC还太新,这个市场还太不健全,市场还不知道BTC的真实汇率究竟是多少。

在这里,我要赞美那些参与BTC交易的投机者——投机者并不是贬义,他们是市场最主要的组成部分之一,正是因为他们的存在,市场才能永远正确——因为只有市场偏离正确轨道的时候,他们才有投机的机会

不过必须承认的是,这次的波动暴露出BTC在设计上的几个缺陷:

第一、因为BTC是有上限的,据说是最多2100万个,这意味着它注定是一种持续紧缩的货币,汇率终归是要永远上涨——如果它永远存在的话。

第二、它的交易速度太慢,一次交易要10分钟左右才能完成,这在现代货币市场是不可想像的——只有没有电脑网络的古代货币市场才可能比这更慢。在现代的货币交易市场,10分钟够投机者们来回套利好多次了。

伟大的创新在诞生之初难免会有一些不足之处的,这也有待于后来者的改进。

虚拟货币

关于这个概念,我要说的是:BTC才算是一种真正的虚拟货币。

首先,传统意义上我们在网络上消费所支付的货币仍然是实际的货币,只不过是一种数字化的现实货币,这肯定不能算是虚拟货币。就像银票只是白银的等效凭证,并不能算是纸币。

其 次,游戏或某些应用(如QQ中用的Q币)中使用的虚拟货币具有一定的虚拟货币的性质,但并不能算是完全的虚拟货币。因为它们很难在游戏或应用以外流通(不 是不行,但是很难)。而且最关键的是:这些货币的发行方并没有独立于现实货币运营——所有的虚拟币都与现实货币以官方固定汇率挂钩。这至少说明这些货币并 不独立,只能算是一种虚拟货币与现实货币之间的一种过滤形态,甚至可以理解为一种特定的数字化的现实货币。

现在我们再来从最原始的角度来考虑一种全新的货币需要具备一些什么特征。

这种货币必须有一个独立的发行方,与现实货币之前的关系是完全市场化的,它的流通没有特定的限制(事实上,只要前面的条件满足,这个条件是自然满足的,请自行思考)。

而BTC是符合这样的条件的真正的独立货币。所以我说它是真正的虚拟货币。

之前的各种虚拟货币不过是金属货币时代的银票,而BTC才是真正的纸币

Bitcoin有什么问题

前面已经说了它的两个问题所在:一个是持续紧缩,一个是交易速度太慢。

在前文中我已经说过了持续紧缩的问题,这注定了它在未来不会是一种流通货币——因为“劣币驱逐良币”(见前文中说过的格雷欣法则),持续紧缩的货币总是比较“良”的。所以它在未来虚拟货币的世界里的地位大致相当于现在金融市场上黄金的地位。

黄金在当今时代,除了少量的工业用途以外,最主要的作用是价格基准和投资品。

所以,在目前虚拟货币市场尚未成熟,BTC自身价值尚未有定论的时候,它成一种投资品是很自然的事情。因此,对于最近的爆炒情况,我并不感到非常意外,只是幅度的确超出我的想像。

当然现在回想起来,即使是这样的幅度也没有什么好奇怪的。作为一种持续紧缩的货币,它可能升值到任何价格,即使它现在的市场价格远远超过它现在应该有的价格,那也不过是投机者们提前预支了它未来的升值预期。

但是从另一方面来说,又未尝不是投机者们发现了它实际的内在价值。

不过更深的隐忧在于,2100万的上限量实在是太少了,以现在这种价格,传统金融市场上的大鳄随便来一条都能把它一口吞下……

再说交易速度。

前面已经说过,投机者是保证市场永远正确的重要力量,而他们要想达到在市场波动中套利的目的,一个必要条件就是快,你必须的波动刚发生的时候就抢到机会下手,否则晚了就不但套利不成反被套牢。

但另一方面对于BTC来说,交易时间无法缩短,因为它需要全网51%的计算量来证明这次的交易是真实有效的。

这是一个相当致命的问题。

所幸现在的BTC市场波动还是很慢的,10分钟足够了……

比 如前一阵国内BTC价格高涨的时候,国外的BTC价格其实没有涨这么多,投机者完全应该在那个时候从国外市场买入,再到国内市场卖出,两次交易的20分钟 内,差价应该还没拉平。当然我相信当时是有人这么干的,这种套利操作的结果就是使国内外的价格差波动不会超过20分钟。

这就是投机者如何让市场恢复稳定正确的真相。

它是不是庞氏骗局?它会不会成为一个新的郁金香泡沫?

其实前面说了这么多,这两个问题才是那些最近才听说BTC的人们最关心的问题。

对于第一个问题,我想提问的人大概没有了解过什么叫庞氏骗局。

庞氏骗局首先是个骗局——有一个或一伙设局的人,然后把后面骗进来的人的钱用来兑现给前面骗进来的人,但骗局越滚越大最后终将崩溃。

在BTC中,并没有这样一种情况,它的所有程序代码是公开的,参与的人也都是自愿的,每个人都可以随时退出,它也不承诺收益。没有任何一点与庞氏骗局相同。

但是对于第二个问题,我得说:有这个可能性。这也是自由市场不可分割的一部分。

因为BTC本身的稀缺性,使它具备了被炒作的价值。只要有足够多的资金流入这个市场对BTC的价格加以炒作,它是很有希望成为一个新的郁金香泡沫的。

如果你厌恶这种泡沫风险,不要参与这个市场投机活动就是了,这不是否定它的理由。

Bitcoin的央行

BTC真的没有央行吗?那么它是谁发行的?又是如何调控的?我们为什么要相信它?

前面已经说了,现代的纸币已经不是金属货币时代的实物货币了,它已经进化成为一种信用凭证。人们之所以信任这些纸片,唯一的原因就是信任它的发行方——政府和央行。

而政府为这些纸片提供的担保并非是黄金,而是政府以未来的税收等作为担保——外加武装力量的强制力(比如津巴布韦币)。

关于信用货币,我举一个简单的例子:

假设某天A向B买了点东西,但是A没带钱,就打了个白条给B。过了几天,B向C买东西,但是也没带钱,就拿A给的白条抵帐。如果A这个人信用非常好,C也接受A的白条,与B达成交易。在这种情况下,A的白条实际上就起到了信用货币的作用。

在这个例子里,并没有黄金什么的为A的白条作担保,提供背书的只有A本人的信用,以及A与B的交易记录。但对于C来说,这已经足够了。

BTC既然没有央行,那么是谁在发行BTC呢?从阴谋论的角度上来说,我们可以说是那个化名为“中本聪”的匿名邪恶组织。但事实情况却是——BTC刚出现的时候,它并不值钱,1万个BTC才只能买到一个PIZZA……

所以这个猜测并不太合理。但是从BTC的原理上分析,我们可以知道,支撑着BTC价值的不是别的,正是所有参与BTC计算的人的信用……

因 为每次BTC交易都会产生一笔交易记录,而这笔交易经过全网51%的计算力验证属实之后,就相当于这51%的参与者为这笔交易作信用背书(因为BTC的算 法决定了这种背书是不可伪造的)。而同样的,BTC之所以能持续升值,背后的原因也在于参与的人越来越多,提供的信用担保自然也就越来越高。

类似于前面的例子中,如果A信用虽然不好,但是这个市场中51%的人认可了A和B的那笔交易,A就无法抵赖,他就必须兑现这笔交易的白条。

事实上,BTC是一个交易记录链,当A付出BTC的时候,实际上已经兑现了——因为他之前获得BTC的时候已经付出相应的代价——不论是通过交易付出商品还是通过挖矿付出电费。

从这个意义上来说,BTC才是真正的“人民”币——所有参与BTC流通活动的人,组成了BTC的发行方(即央行的部分职能)。

之所以说这只是央行的部分职能,是因为作为央行的另一部分职能——货币的调控——并不能由这些人操纵。

这部分是由程序定死的:每小时发行多少多少BTC,每四年减一半,上限为2100万。

这是一个简单粗暴的央行。

为了解决这个问题,一个可行的办法是如我在前文中所说的——设立虚拟银行(当然与实体银行不同,这里应该实现的是某种算法和协议,而不是设立实际的机构),开展BTC的存贷款业务,通过利率等机制调控市场货币量,甚至以BTC为基础发行衍生货币。

关于Bitcoin的终极猜想

如果说BTC需要改进上面说的问题,尤其是那个央行调控的问题,我们可以猜想出一个skynet统治的世界……

如上面所说,BTC目前最大的问题之一就是它的“央行”算法太过于简单粗暴,它需要更加的灵活和智能——甚至需要自动进化。

比如它需要盯住各大主要的实体货币,需要关注市场上的交易量和交易频率,然后按照一定的算法去维护BTC的发行量。

最终,这个智能的“央行”操纵了人类世界的货币,成为了最大的极权主义巨头,建设出一个机器人统治人类的世界。

创造这一切的程序员成为这个世界的上帝……

======

好久没写这么长的东西了,断断续续写了快两周……

上海人的上海

前因

拖延症真是伤不起,这篇本来是在占海特事件的时候写的,结果一拖拖到现在才发。

关于这类问题,我在《[真像射]沪语报站》一文里说过。

这样的事情太多了,比如知乎里这个《如何评价某上海女生对快餐店服务员说「在上海做服务业要会说上海话」的热门微博?》。

在另一个知乎话题里,有位 pansz 提到一个说法:

认为持不同的观点的别人抱有某种“优越感”,只是说明你自卑。(大意)

正是如此。

作为一个外地人,我的确是一种自卑的心态来看待这些关于上海的地域问题。

当上海人们以“硬盘”称呼我们的时候,我觉得他们真的很有一种本地人的优越感。

歧视

如果说我在这个问题上犯过什么错误的话,那就是我一度以为对外地人持歧视性观点的上海人,只是其中的一小部分,并且是素质较低的一部分。但事实并非完全如此……

上面说的那种人,代表群体就是KDS的某些TF——硬盘便是源于他们的发明。因为他们是loser,所以他们觉得外地人的到来抢占了可能原本属于他们的资源……虽然事实很可能是:因为他们本来就是loser,没有外地人,他们也是loser。

但刚才说过,我错了,如果只是这些loser,我根本不需要写这篇。

问题就在于占海特事件曝露了一个事实:

其实大部分上海人都或多或少地持有这样的观点……包括很多人生赢家,只是这些人通常言行比较得体,不会公开表示罢了。

这让我意识到,中国有些问题有着比想像的还要深得多的根子在。关于这点,我还有一另外一篇拖着没写的文章准备讨论,只是估计会扯得很开,不知道啥时能准备好(预告一下,标题为《暴民的权力》)。

政府

首先一点就是政府。这其中又包括两个方面:

一是万恶的户口制度。不可以否认国外也有户籍制度,但那只是为了政府进行户籍管理用的(如《揭秘泰国的“户口本”》),不像中国是为了限制自由迁移。

而限制的原因就在于政府需要这个手段来人为地制造不平等。本来就已经是《人,生而不平等》了,中国式户口要在此之上更加一层。其中的猫腻见《秦晖:户籍制度背后是三大不平等》、《户籍制度:求学路上的阻碍》和《【另一面】户口造假指南》。

看到没,不同的户口,好处差别很大的。

另一方面是政策倾向。和民族问题一样,由于户口问题导致的公民待遇差别过大,可能带来社会的不稳定性,导致SB的地方政府官员可能会推出一些倾向性的政策,结果反而激化本地人与外地人的矛盾。

当然也可能是他们转移政府与人民矛盾的手段之一。

政府干的其它SB事还有就是之前说过的推广普通话而抑制方言的事情。

环境

其次是环境。上海人对外地人的歧视是全方位多角度的,只是很多人不觉得而已。

知乎上那个话题就有人指出一点:很多外地人会听一些上海话,但不太说,主要就是因为一但开口,往往就会被上海人称为“洋泾浜”。印象中除了上海,地球上没有哪个地方的人会对说当地话不标准的外来人专门创造一个词汇的吧?

而且旦凡在上海发生有什么不好的事情,很多上海人的第一反应就是:外地人干的。

比如春节期间上海北翟路农民工丢钱事件,我听过一些上海人朋友的看法,基本上都认为捡钱不还的都是外地人……虽然到现在也不知道到底是哪些人捡了钱没还,也确实有很多上海人为那个农民工捐款,但我真不认为那么多捡钱的人里,一个上海人都没有。

当然,这种歧视表现得比较明显的大部分是中老年群体,但是年轻一代在这种环境下成长起来,难免受到影响,即使后来受过高等教育,见过世面,看法会大有改观。

但是从小潜移默化的影响还是在的,只是他们往往自己也没有察觉罢了。

福利

最后是所谓外地人的福利。很多上海人说占海特的理由是她们家没为上海作什么贡献就想着要争取福利,作了贡献的人自然可以得到福利。

这个时候你们倒是相信起政府来了。

作为一个外地人,每年给上海交那么多税,但是为了办个居住证,我跑了N多部门,只是因为我名字里有个异体字,这么多年来,一直没能办下来。

福利……哼哼。

你们在电视上看到那些拿到福利的外地人,绝对是少之又少,因为任何一点小问题都能“保证”你拿不到。

而这点所谓“福利”其实本来就是我们应得的。

即使是占海特家真没有给上海作过贡献,也不是她们家不能为自己争取权益的理由。如果法规清楚,该有就有,不该有她也争不到。这与她是不是外地人,有没有贡献,并无关系。

但中国的问题就在于此:很事情并不那么清楚——不是搞不清楚,而是领导人需要不清楚的空间来给他们活动。

这就是我与政府持不同政见的最根本原因之一。

上海人

当然,在这类争论中也有很多别的SB言论,比如有人说上海是中国的上海……理论上没错,但是是个P话。

因为中国也不是你的啊,那是头头们的。

这点上倒是上海人们说的对:

上海是上海人的上海。

剩下的分歧就在于:

谁才是上海人?

身份证号以310打头的人么?

这应该才是地域问题的核心所在。

婊子与牌坊

遵守约定

来自知乎的一个问题《生活中有哪些常见且易被忽略的不礼貌行为?》的一个答案。在高富帅白富美们眼里,这真是一件小事,没什么大不了的。至于矮穷挫的怨念…谁叫你是矮穷挫呢?

我对此的评论是:玩不起就不要玩。既然玩了就不要违反一开始约定的规则。美女想反悔可以理解,但是旁边说“算了”的几位男人…你们这算什么?

说这事是“不礼貌”的行为实在是太轻了,这是一种很严重的违反契约精神的行为。

即小见大。把这事放大到社会环境里,本质上很有中国特色——规则可以有,但是也可以有人情,也可以“下不为例”。

所以你懂的,中国为什么没有法治。

而且现在的问题在于:以公知为代表的舆论普遍认为,中国人缺乏法治精神的根本在于普通民众,但这个事例生动地证明了,谁才真正有影响法治的实力——权力和钱力才是破坏法治的症结所在。

美女就是在这小群体里有权力的人——权力需要实力的保障,美女的保障就是那些精虫上脑的傻屄男。

不可否认普通民众也想破坏法治,但遗憾的是,大多数时候,他们没有那个实力——除非他们联合起来。

虚伪本质

在知乎的另一个关于范美忠的问题里,我的答案里谈到了中国知识分子的虚伪本质

是的,虚伪!

这也是我在《理尼玛中出屄的客》里鄙视公知的原因之一,只是当时还没想到用“虚伪”这个词。同样,也是因为知乎上某些红人的这种虚伪的公知范,我才要作《知乎这个二屄网站》喷他们,因为知乎管理方似乎很喜欢这种红人。

嗯,所以我又被知乎删帖了……在另一个喷红人的贴里。

但虚伪就是虚伪。

前面那个案例里的那几个“算了男”,还有这个范跑跑,就是典型的虚伪——

前者既然开始参与了规则的确定,后来却主动破坏规则。范跑跑则是不能直面自己出于本能逃跑事实——那些支持范某人的人,请想像一下,如果你们的孩子在他班上,而他跑了,楼倒了,孩子们都死了,你们还会支持他吗?

毫不客气地说,这帮虚伪的公知就是一些装屄犯,而他们的粉丝全TMD是傻屄。

嗯,这属于不友善言论,当然是要被删的。

仇尼玛屄富

一个白富美写道《别觉得这个世界欠你的》:

loser们总是把自己的失败归结于外部因素,却从来不肯面对一个真实的自己。古有青蛙变王子的幼稚幻想,今有3流言情小说的”霸道总裁爱上我“。这些东西催眠了多少loser的脆弱内心。。。
别总觉得这个世界欠你的,永远不要。

多好的结论,我都要鼓掌支持了。

只可惜中间的论证过程一塌糊涂,以至于我都要怀疑这是不是另一种玛丽苏的方式……

其实《人,生而不平等》,在《关于穷人》和《再谈穷人》里我已经谈过这方面的话题了。

那位白富美同学大概没有读过菲兹杰拉德的《了不起的盖茨比》,里面有这么一句:

“每逢你想要批评任何人的时候,”他对我说,“你就记住,这个世界上所有的人,并不是个个都有过你拥有的那些优越条件。”

具体到她文中的几个例子来说吧。

其中第二和最后一个案例就是我上面说的。

第一和第三个案例则是自相矛盾。第一个案例事情说要抽人,第三个案例却说要按规则办事……即使两件事都是穷人不对,但富人却根据对自己更有利的情况选择是否按规则办事……

这跟前面那个“拒绝亲亲女”有什么区别?她也无非是在对屌丝的时候拒绝按规则办事,但对暗恋男时就乐于按规则办事。

事实再次证明,有权有钱才有实力践踏规则。

至于后来追加的辩解……简直就是“何不食肉糜”的现代版……

婊子与牌坊

最近BLOG写得多了,但是也明显戾气重。

我不想说我对这个世界已经绝望,但至少我觉得我这辈子算是完了。

实在看不惯这些装屄犯们表演虚伪,正是所谓的既要当婊子,又要立牌坊。

发泄一下有益自己的身心健康。

年近不惑

完美男人

豆瓣这贴很火《男人表现出哪些细节,是必须要把他们PASS掉的!!》,看完以后我评论说:

这种地图炮要是有人全不中的话,绝屄不是地球人。

且不说咱这种眼镜男被躺中的,那些身高之类天生的问题,人家郭小四也不想的啊。

问题是那些姑娘要真以此为标准去寻找Mr. Right,那么恭喜你,期望在绝经前找到这样的男子,还不如每天去买彩票,中500万的机会比这高多了。

退一万步说,就算真被你找到了,那么你要求这么,自己又是个什么菜呢?从这个意义上说,那些有钱人征婚要求处女还真是TMD要求够低的,但就这么一条也足够把提这些要求的姑娘们毙掉80%以上吧。

再说这些真是那么“必须”的条件吗?前几天有个段子是这么说的:

你以为他很注重姑娘是否很有内涵么 `不你错了他只喜欢姑娘很好看。
你以为他会在意姑娘是否会做饭么`不你错了他只想要姑娘很好看。
你以为他很欣赏姑娘是否有才华么`不你错了他只喜欢姑娘很好看。
你以为你喜欢他他就会喜欢你么`不你错了他不喜欢除非你很好看

同样的道理,我回复的段子是这么说的:

你以为她很注重男人是否很有内涵么 不你错了她只喜欢他很有钱。
你以为她会在意男人是否会修电脑么 不你错了她只想要他很有钱。
你以为她很欣赏男人是否有才华么 不你错了她只喜欢他很有钱。
你以为你喜欢她她就会喜欢你么 不你错了她不喜欢除非你很有钱

这种才真是实打实硬碰硬的条件。

说真的,我活了快40岁,还真想不起来有哪一个认识过的地球人能做到那些问题一条都没有的。

当然,要说大部分没有,那还是很多的,就看你对剩下少部分的那些问题接受程度如何了——另外,对方的要求的你又做到了多少呢?

避孕套与飞机杯

话说我也是在谈论上面这个话题的时候,才忽然意识到我已经真的年近不惑了。

同样是年纪见长,但奔四的心态与奔三就完全不同。那时的感觉就是着急,总觉得还有很多事情没做就老了。但是现在的感觉就要淡定得多,因为已经老了再急那就是赶着去死。

所以,看问题的角度自然也与年轻人不同。

今天不知道为什么忽然有人在饭否上讨论起避孕的问题。贱叔作为无套党,对戴套大加贬损。称之为肏橡胶不如肏飞机杯。

这个我非常不同意,但是我不想在饭否上说,因为我说过140个字不够说清楚,只能用来吵架。所以就写BLOG吧。

贱叔说避孕套是最反人性的发明。那么飞机杯(包括跳蛋电动棒之类)则是最人性的发明。

其实我在《论爱情的自然本质》已经有过详细的论证,男女在性方面的差异是基于先天的自然属性与自私的基因共同作用的结果。本质上是一种兽性而非人性。所以从这个意义上来说,避孕套是一种反兽性的发明——即使你不愿意把它当作一种人性的发明的话。

至于人性的文明,我在《剥去文明的外衣——<性,文明与荒谬>读后》里说过:

回顾整个的人类历史我们也可以看到,这个世界上最野蛮的事情,往往都是所谓的文明人干的。

看吧,原来我也年轻过。但即使是我年轻的时候,我也从来没有赞同过不安全的性行为。

关于这点,前几天在知乎上刚好回答过一个问题与此有关:

至于性经历就自己选择了,保守的话就拒绝呗,如果对方不乐意,正好说明他不是Mr.Right。
如果不保守,就试呗,但一定要戴套——记得有个防艾广告说得好:只有保护好自己,才能坚持到真爱的到来(大意)。

无套的性行为当然爽,这点贱叔说的没错,只是作为人,不能只有兽性。所以对于无套这件事,我始终认为必须是在一定的前提下:

简单说就是安全——这包括两个方面:怀孕和性传播疾病。当然这事的确不能100%保证,但双方(或多方)都必须有这样的意识,而且不止是针对自己,也要为对方考虑。

大概没有多少人是因为喜欢戴套而戴套的吧?

至于说有没病看得出……——这让老中医们情何以堪啊。

不什么惑

另外,为了论证他的不戴套理论,贱叔还以他的一个同事为例——这位同事有过100多位女性伴侣,但从来不用套。

对于我这种没有太丰富性经历的人来说,这种人生赢家向来为我所景仰。然而从人类的自然属性角度上来说,这其实也没有什么大不了……又不是有100多位姑娘为他生了孩子,对自私的基因来说,并没有得到实质性的回报。

其实我很羡慕年轻人们还有这样高的性致,不仅仅在于性伴侣的多少,而是有足够高的性生活质量和频率,不需要“挥舞毛巾”(BT群名梗),这说明他们还很幸运,没有遭遇过太多生活的折磨。

就我个人来说,如果有这样的机会让我选择——在与100位姑娘发生性关系和拍出100张世界级的好片子之间,我肯定选后者。或者是写出100个世界级的应用……甚至不要说100张片子,或是100个应用,只要一两张或都一两个,也足够让我放弃100个姑娘。

然而残酷现实是:我既没有一两张好片,也没有一两个好应用,更没有100个妹子……

至于我的不惑,便在于此——

我蹉跎了近四十年,在这个星球上留下了什么?回头想想,大概也就只有这几百万字的BLOG和一大堆一般般的片子。而且跟以前相比,我的文字越来越难看了,片子也越拍越一般了。

也许在我的有生之年,还应该再努把力……就算不是为了100个姑娘。