跑偏之人何其多，在WSJ上看到这样两篇《中国想左右逢源吗？》《美国“排毒”计划对中国的启示》。
前一文的跑偏之处在于结尾部分：
鉴于中美两国间的贸易和资本流动，用拉什迪(Salman Rushdie)的话说，两国现在像是一对相互朝对方身上排泄的连体婴。中国是自愿选择与美国成为连体的。它已享受了由此带来的好处，现在又想通过与美国分离而免于被对方拖累。这既不合理也不应发生。
这 纯属美国人的看法，从中国方面看来，显然不是这样的。前一句所说的勉强还能说过去，之前中美两国的状态可以说成是互相排泄。但后一句就明显逻辑混乱了—— 中国是自愿连体的，但美国也没拒绝嘛，可见双方都从中获得了各自的好处，并不是只有中国单方面获得好处，而且这种好处对于双方来说，都是有代价的。现在的 情况是：美国已经无法承担这种代价，而中国由于体制上的“优越性”还扛得住，现在与美国切割也是正常的反应，没理由跟着被拖下水。这既合理也应该发生。
后一文的跑偏之处则在于开头部分：
由美国财长盖特纳亲自主刀的对金融机构的“排毒”计划虽然最终效果尚有待检验，但是，其利用政府和私人部门资金处置银行“有毒资产”的做法，我认为是朝解决问题的方向迈向了正确的一步。对中国政府来说，也应该和民间经济与民营资本合作，共同来应对危机。
虽然文章在最后面说到了：
要避免政府陷入单打独斗的尴尬处境，唯一的办法是从准入、财税、金融等方面为民间经济和民营企业的发展营造一个良好的环境，加快推进垄断行业的改革，允许民间资本进入其中。
但仍然不能改变其跑偏的事实。
在经济繁荣时期不能让民营资本分享好处，就别想在危机的时候找民营资本帮忙分担负担。当然我们有体制上的“优越性”，民营资本敢不分担么？
